Filosofia e Apologética Cristã

Documentário: Aquarius A Era do Mal

2012-01-10T03:42:00.000-08:00

Recomendo este excelente documentário sobre as ligações dos movimentos ocultistas com a Nova Ordem Mundial.

O documentário foi legendado pelo usuário Paulo79br do Youtube. Convido a todos a se cadastrarem e apoiarem o canal pois ele está fazendo um trabalho muito importante.

Descrição retirada do vídeo:

Aquarius: The Age of Evil, examina a história da nova ordem mundial. Demonstra que a nova ordem mundial é a Nova Era orientada. Os filmes e movimento Zeitgeist são expostos e evidênciadas suas ligações com a Nova Era, a Teosofia, a Maçonaria e os movimentos da nova ordem mundial.

Abrange Benjamin Creme, Maitreya, a histeria fabricada pela elite mundial sobre 2.012 e os desinformadores da Nova Era que se infiltraram no movimento patriota pela verdade.

O filme investiga como a Bíblia prediz a vindoura maligna nova ordem mundial. O filme também aborda exposições como: Os Illuminati, a admissão de George Washington sobre a responsabilidade e envolvimento dos Illuminati na Revolução Francesa e Americana, o iluminismo, Share-International, as fundadoras Nova Eristas da Teosofia e Luciferianas Alice Bailey, Madame Helena Petrovna Blavatsky, Annie w. Besant, a Sociedade Teosófica, Lucis Trust, a Maçonaria mundial, comunismo, socialismo e muito mais. Desmascarados através de suas opiniões e ensinamentos públicos Jordan Maxwell, David Icke, Peter Joseph, e D. M. Murdock (Aka Acharya S)

Entrevistas com Constance Cumbey, Scott Dr. Johnson, Chris White.

Pesquisado por Keith Thompson e Eric Brame.

Que Deus e Nosso Senhor Jesus / Yeshua, provenha entendimento e sinceridade intelectual a todos. Amém.

Morre Christopher Hitchens

2011-12-16T03:43:00.000-08:00

Fonte: BBC

Polêmico jornalista e ateu britânico Christopher Hitchens morre nos EUA aos 62 anos

Morreu em Houston, Texas, aos 62 anos de idade o polêmico escritor, literato e jornalista britânico Christopher Hitchens, autor de Deus não é grande.

A revista americana Vanity Fair, para quem Hitchens escreveu por muitos anos, descreveu-o como "um crítico incomparável, sagaz e inflamado e um destemido bom vivant". Graduado em Oxford, Hitchens começou sua carreira como jornalista de esquerda na Grã-Bretanha nos anos 1970. Em 1981, se mudou para Nova York e para a direita política.

Atruibui-se a ele o termo "fascismo islâmico", criado depois dos atentados em Nova York em 11 de setembro de 2011.

Seu livro Deus não é grande é uma apologia ao ateísmo. Ele é autor de outros 16 obras.

Em julho de 2010 Hitchens foi diagnosticado com câncer de estômago. A causa de sua morte foi uma pneumonia decorrente das complicações da doença.

Meus Comentários

Não tenho muito o que comentar sobre a morte de Hitchens. Certamente foi uma pessoa inteligente mas que não usou sua inteligência para a gloria de Deus. Era declaramente um rebelde, ou seja, uma pessoa extremamente emocional e rancorosa contra Deus.

Em um de seus debates com Dinesh D'souza ele disse que, se ao morreu, descobrisse que estava errado, iria para o inferno com muito orgulho.

É com tristeza que digo que as chances de nós o encontrarmos no céu, regenerado por Cristo, parecem ser muito poucas.

Por fim, gostaria de corrigir duas informações na matéria da BBC. (1) O cancer não era de estômago mas de esôfago e (2) ele não "se mudou para a direita política". Hitchens continuou esquerdista a vida toda. O artigo deve ter sido escrito por algum marxista xiita que chama de direita todos que discordam de alguma doutrina do cânon de Marx.

Sorteio do livro: "O JESUS QUE NUNCA EXISTIU"

2011-12-11T04:03:00.001-08:00

Nestes dias que antecedem o Natal e a mídia secular se prepara para apresentar novas versões aberrantes de Cristo, oferecemos para sorteio aos nossos leitores o livro "O Jesus que Nunca Existiu" do Dr. H. Wayne House (Faith Evangelical Seminary). Nas palavras do filósofo e apologeta J. P. Moreland, "Este livro é único na literatura atual sobre Jesus. Qualquer pessoa que queira uma apresentação clara do Jesus real não poderia encontrar uma fonte melhor que esta. Recomendo muitíssimo esta leitura".

Veja informações completas sobre o sorteio no site www.apologia.com.br

William Lane Craig Defende o Genocídio de Descrentes... Será?

2011-12-09T13:09:00.001-08:00

Richard Dawkins continua apelando, obstinadamente, para mentiras e difamações contra o Dr Craig.

Para evitar a humilhação de ser massacrado por ele em um debate, Dawkins inventou agora que Craig defende o genocídio de descrentes.

Este é um trecho é de uma aula que Craig deu na Inglaterra. Aqui Craig responde em detalhes a acusação de Dawkins.

Quem não viu a palestra está perdendo. Craig submeteu a obra panfletária e de auto-ajuda, Deus, um Delírio, ao crivo lógico, racional e científico. Claro que não sobrou nada do livrinho do aiatolá do ateísmo new age.

Ainda não há tradução da palestra toda para o português, e não sei se há alguém trabalhando nisto, mas quem quiser assistir em inglês está aqui.

Esta aula era para ser um debate entre Dawkins e Craig, mas o primeiro não apareceu, claro. Craig então deu sua palestra e respondeu a críticas feitas por TRÊS professores de Oxford.

Documentário "180", o Que Mudou Suas Mentes em Segundos?

2011-11-12T03:13:00.001-08:00

Eu assisti apenas alguns trechos mas esta produção me parece ser fantástica.

É uma comparação do que Hitler fez, assassinando milhões de pessoas, incluindo 6 milhões de Judeus, com um holocausto moderno onde mais de 50 milhões de bebês já foram mortos, por aborto, nos EUA.

O entrevistador tem uma forma inteligente e não agressiva de questionar a posição das pessoas em assuntos como aborto, justiça e salvação, fazendo-as enxergar suas contradições. Isto as leva a uma volta de 180º - daí o nome do documentário - transformando-as em defensoras da vida e, muitas, interessadas pelo evangelho de Jesus.

Uma valiozissima ferramenta de conscientizaçao e evangelização.

Legenda em português disponível.

O que houve com Rachel Sheherazade?

2011-11-10T03:40:00.000-08:00

Rachel Sheherazade é uma inteligente e bela jornalista que ficou muito conhecida na internet por falar verdades sobre o carnaval que nenhum outro jornalista teve coragem ou decência para falar. O vídeo já teve até hoje mais de 800 mil acessos.

Na época ela trabalhava no Tambaú Notícias em João Pessoa/PB. Hoje ela está em rede nacional do SBT.

Mas algo ocorreu, em um post recente em seu Blog ela defendeu a chamada "Comissão de Verdade" petista. Ela chama a Lei da Anistia de algo "infeliz" e repetiu o mantra de que os revolucionários sanquinários tupiniquins foram "lutadores que morreram pela democracia".

Segue uma cópia do post dela:

Titulo: Verdade?

assista ao video:

http://www.sbt.com.br/jornalismo/noticias/?c=11769&t=Senado+aprova+projeto+para+criacao+de+Comissao+da+Verdade

O Senado Federal aprovou o projeto de lei que cria a chamada Comissão da Verdade, que investigará violações aos direitos humanos entre as décadas de quarenta e oitenta.

Não há dúvida: a Comissão da Verdade será um marco histórico no país, mas não redime o Brasil de seus pecados mais tenebrosos. Por que vai somente investigar crimes de tortura, assassinatos, ocultação de cadáveres praticados entre 1946 e 1988.

Mas a comissão não vai punir os criminosos de farda, que têm garantido o direito à impunidade, assegurado na infeliz Lei da Anistia.

Para fazer justiça a quem lutou e morreu pela democracia é preciso rever essa lei. Conhecer a verdade é preciso, mas verdade sem punição não faz sentido.

Meu Comentários (MikeMooreAC)

Postei lá no Blog dela meus comentários. Não sei se foram aprovados mas reproduzo aqui:

Cara Sra Rachel Sheherazade,

Conheci a sra pelo famoso vídeo ondedenunciava a farsa do carnaval com muita sobriedade, verdade eclareza. Foi um prazer imenso assistir a umaponta de decência e limpidez no rio quase completo de mentiras,manipulações e safadezas da mídia brasileira, quase toda elavendida direta ou indiretamente para as baixarias do pensamentocomunista marxista.

Este post em defesa da "comissãoda verdade" é algo que destoa completamente do referido vídeo.

Qual verdade pode sair de uma comissãocomposta por membros de apenas uma das partes envolvidas?

Qual verdade pode sair de um grupo depessoas movidas apenas pelo rancor, ódio aos valores tradicionais, afamília, a cultura e aos bons costumes?

Não se iluda minha cara, atualmente oPT não é um partido democrático em qualquer extensão do termo.

Cito dois grandes juristas que provamisto:

Hélio Bicudo, um dos fundadores do PT,indignado com a escalada do autoritarismo do PT atual.

http://www.youtube.com/watch?v=9E4sMClc5Kw

Dr Ives Gandra Martins explica o PNDH-3(Programa soviético do PT que quer transformar o Brasil numavenezuela)

http://www.youtube.com/watch?v=sUlpIUuRQ6U

Outros internautas já postaramcomentários apontaram outros problemas e tenho certeza que muitosoutros ainda o farão.

Minha oração é para que a sra nãovenda sua dignidade em troca de nada, que mantenha a mesma sobriedadee espírito de verdade que todos nós vimos em suas sábias palavrassobre o carnaval.

Que Deus te abençoe.

Você já convenceu algum ateu?

2011-10-31T03:45:00.000-07:00

Pergunta via FormSpring:

Você já conseguiu convencer algum ateu de que Deus existe?

Autor: Anônimo

Resposta:

Não sei, mas já consegui que muitos que se diziam ateus admitissem que na verdade não eram ateus coisa nenhuma, só não aceitavam o deus cristão.

Encaremos os Fatos: Dawkins é um Frouxo

2011-10-28T04:08:00.000-07:00

Autor: Rabino Moshe Averick
Fonte: algemeiner.com
Tradução: MikeMooreAC

Encaremos os Fatos: Dawkins é um Frouxo

Richard Dawkins, o mais alto clérigo na classificação na hierarquia do Ateísmo da Nova Era, recentemente, informou-nos da razão "real" porque ele se recusa a aceitar o convite da Universidade de Oxford para o debate com o renomado teólogo cristão, Dr. William Lane Craig. Dawkins hipocritamente declarou que desde que Craig é um "apologista do genocídio", ele está "orgulhoso de deixar a cadeira vazia em Oxford." O "genocídio" em questão é a guerra dos israelitas contra os cananeus moralmente devassos que ocorreu 33 séculos no passado (Para aqueles que acham a matemática difícil, isto é 3.300 anos atrás.). Concordar ou não com a análise das passagens feita pelo Dr. Craig é realmente irrelevante. Nem mesmo um hater da religião como Christopher Hitchens (que debateu com Craig) jamais sonhou de acusar Craig de defender o genocídio e a violência gratuita contra os não-crentes.

O que faz todo esse episódio melodramático ainda mais curioso são as posturas morais bastante questionáveis do próprio Richard Dawkins. Considere o seguinte: Em um artigo na Scientific American (Novembro, 1995) Dawkins nos informou numa linguagem crua e direta sua visão existencial da realidade, "O universo que observamos tem precisamente as propriedades que deveríamos esperar se não há, no fundo, nenhum projeto, nenhum propósito, nenhum mal, nenhum bem, somente a indiferença impiedosa." Isto, obviamente, é uma expressão honesta e sincera da cosmovisão ateísta. Em um universo puramente materialista, não há espaço para realidades metafísicas como o bem e o mal. Como filósofo ateu Joel Marks apontou, "Os fundamentalistas religiosos estão corretos, sem Deus não há moralidade ... o ateísmo implica amoralidade, e desde que eu sou ateu, eu devo, pois, subscrever a amoralidade." Isto ecoa a observação perturbadora de outro ateu famoso , Sigmund Freud: "No momento em que as perguntas de um homem se voltem para o sentido e o valor da vida, ele está doente, já que objetivamente ambos não tem qualquer existência."

Em um artigo escrito para Edge em 2006, Dawkins explicou que em um universo materialista e determinista, "culpa e responsabilidade" [grifo meu], "na verdade o bem eo mal" nada mais são do que construções mentais e "ficções úteis", que são " embutido em nossos cérebros por ... Evolução Darwiniana "O Filósofo ateu Michael Ruse concorda inteiramente: ".. A moralidade é uma ilusão postas em prática por seus genes para torná-lo um cooperador social." Se o bem e o mal não forem realidades metafísicas, se o ateísmo implica amoralidade, se a moralidade é uma ficção útil e uma ilusão, se na realidade objetiva a vida não tem sentido nem valor; por que exatamente Dawkins está tão moralmente indignado sobre uma guerra que teve lugar 3.300 anos atrás, e com um teólogo cristão moderno que tenta entender o sentido daquela guerra de maneira bastante imparcial e bastante reflexiva? Dawkins também ignora convenientemente que os maiores assassinos na história da humanidade foram todos ateus; Josef Stalin: 20-30.000.000 Mao Tse Tung: 50-70.000.000 Pol Pot: cerca de 2.000.000. É importante notar que estes homens cometeram suas atrocidades, não foi há 3.300 anos atrás, mas em meados do século 20! Não estou sugerindo, nem mesmo remotamente, que Dawkins seja capaz de assassinato em massa, mas alguém poderia pensar que este simples fato histórico pode temperar a sua indignação um pouco.

Tudo isso nos leva à conclusão de que a acusação que Dawkins tem lançado contra Craig não é o motivo de sua recusa em se engajar no debate, é uma desculpa. A verdadeira razão pela qual Dawkins não debate Craig é a mesma razão pela qual ele se recusa a debater com Dr. Stephen Meyer, do Instituto Discovery, sobre a Origem da Vida. Ele está com medo. Ele tem medo de debater com adversários do calibre de William Lane Craig e Stephen Meyer. O autor ateu Sam Harris observou que Craig é "o apologista cristão que parece ter colocado o temor de Deus em meus companheiros ateus." Mesmo um blogger não-crente como o The Guardian, Daniel Came ("Como um cético, eu tendo a concordar ... sobre a falsidade do teísmo. "), escreve que," Por isso, é bastante óbvio que Dawkins está usando estas afirmações de maneira oportunista, como uma cortina de fumaça para esconder os verdadeiros motivos para sua recusa em debater com Craig." Vamos lá, Professor Dawkins, você não está enganando ninguém, é hora de sair do galinheiro e lutar como um homem.

Rabino Moshe Averick é um rabino ortodoxo e autor do Nonsense of a High Order: The Confused and Illusory World of the Atheist. O livro está disponível na Amazon.com e Kindle. Averick rabino pode ser contactado pelo seu website.

Meus Comentários (MikeMooreAC)

Dawkins parece estar em uma sinuca de bico criada por ele mesmo. Me parece claro que ele já percebeu que não pode mais sustentar seu argumento "Boing 171" contra a existência de Deus depois que o Dr Craig fez uma refutação simplesmente arrasadora.

Sendo soberbo demais para admitir que errou não em algo perifério em Deus um Delirio, sua "obra prima", mas bem no coração dela, ele parte agora para todo tipo de ataque e truque fajuto contra Craig para justificar o injustificável.

Que ele vá voltar atrás me parece muito improvável. O mais certo é que ele e suas tietes irão cada vez mais se fechar em sua seita revolucionária neoateísta, totalmente alheios as críticas que vem de todos os lados do mundo real: ateus, cristãos, judeus etc.

Neoateísmo e Verdade Não Se Misturam

2011-10-11T12:46:00.000-07:00

Quanto mais debato com neoateus mais percebo que quase tudo que sai da boca deles é tão a priori improvável quanto empiricamente falso.

Checar se uma afirmação deles é fato é quase sempre perda de tempo. O melhor a fazer é não dar crédito algum e exigir que ELES apresentem as provas. Nada mais justo uma vêz que o ônus de provar é de quem faz uma alegação. Você pode exercer a caridade de verificar você mesmo uma afirmação se o debatedor NÃO for um neoateu, mas não perca seu tempo com neoateus.

Mas esteja alertado que nesta fase ou eles irão enrolar ou partirão para ataques pessoais, frases de efeito e toda sorte de truques neoateus. Entenda que você não está lidando com uma pessoa normal. Raramente eles tentarão apresentar alguma prova do que dizem, porque ela simplesmente não existirá.

Humor: Benny Hinn, A Força é Forte Nele

2011-10-11T09:48:00.000-07:00

Dom espiritual coisa nenhuma, é um belo sabre de luz mesmo! hahahaha

Como Debater com Esquerdistas - Por Olavo de Carvalho

2011-09-19T11:37:00.000-07:00

Fonte: Diário do Comércio (editorial) , 20 de junho de 2007
Autor: Olavo de Carvalho

Os liberais e conservadores deste país nunca hão de tirar o pé da lama enquanto continuarem acreditando que nada mais os separa dos esquerdistas senão uma divergência de idéias, apta a ser objeto de polidas discussões entre pessoas igualmente honestas, igualmente respeitáveis. A diferença específica do movimento revolucionário mundial é que ele infunde em seus adeptos, servidores e mesmo simpatizantes uma substância moral e psicológica radicalmente diversa daquela que circula nos corações e mentes da humanidade normal.

O revolucionário sente-se membro de uma supra-humanidade ungida, portadora de direitos especiais negados ao homem comum e até mesmo inacessíveis à sua imaginação. Quando você discute com um esquerdista, ele se apóia amplamente nesses direitos, que você ignora por completo. A regra comum do debate, que você segue à risca esperando que ele faça o mesmo, é para ele apenas uma cláusula parcial num código mais vasto e complexo, que confere a ele meios de ação incomparavelmente mais flexíveis que os do adversário. Para você, uma prova de incoerência é um golpe mortal desferido a um argumento. Para ele, a incoerência pode ser um instrumento precioso para induzir o adversário à perplexidade e subjugá-lo psicologicamente. Para você, a contradição entre atos e palavras é uma prova de desonestidade. Para ele, é uma questão de método. A própria visão do confronto polêmico como uma disputa de idéias é algo que só vale para você. Para o revolucionário, as idéias são partes integrantes do processo dialético da luta pelo poder; elas nada valem por si; podem ser trocadas como meias ou cuécas. Todo revolucionário está disposto a defender “x” ou o contrário de “x” conforme as conveniências táticas do momento. Se você o vence na disputa de “idéias”, ele tratará de integrar a idéia vencedora num jogo estratégico que a faça funcionar, na prática, em sentido contrário ao do seu enunciado verbal. Você ganha, mas não leva. A disputa com o revolucionário é sempre regida por dois códigos simultâneos, dos quais você só conhece um. Quando você menos espera, ele apela ao código secreto e lhe dá uma rasteira.

Você pode se escandalizar de que um desertor das tropas nacionais seja promovido a general post mortem enquanto no regime que ele desejava implantar no país o fuzilamento sumário é o destino não só dos desertores, mas de meros civis que tentem abandonar o território. Você acha que denunciando essa monstruosa contradição acertou um golpe mortal nas convicções do revolucionário. Mas, por dentro, ele sabe que a contradição, quanto menos explicada e mais escandalosa, mais serve para habituar o público à crença implícita de que os revolucionários não podem ser julgados pela moral comum. A derrota no campo dos argumentos lógicos é uma vitória psicológica incomparavelmente mais valiosa. Serve para colocar a causa revolucionária acima do alcance da lógica.

Você não pode derrotar o revolucionário mediante simples “argumentos”. A eles é preciso acrescentar o desmascaramento psicológico integral de uma tática que não visa a vencer debates, mas a usar como um instrumento de poder até mesmo a própria inferioridade de argumentos. Em cada situação de debate é preciso transcender a esfera do confronto lógico e pôr à mostra o esquema de ação em que o revolucionário insere a troca de argumentos e qual o proveito psicológico e político que pretende tirar dela para muito além do seu resultado aparente.

Mas isso quer dizer que o único debate eficiente com esquerdistas é aquele que não consente em ficar preso nas regras formais num confronto de argumentos, mas se aprofunda num desmascaramento psicológico completo e impiedoso.

Provar que um esquerdista está errado não significa nada. Você tem é de mostrar como ele é mau, perverso, falso, deliberado e maquiavélico por trás de suas aparências de debatedor sincero, polido e civilizado.

Faça isso e você fará essa gente chorar de desespero, porque no fundo ela se conhece e sabe que não presta. Não lhe dê o consolo de uma camuflagem civilizada tecida com a pele do adversário ingênuo.

E Se o Cristão Estiver Errado?

2011-09-14T11:59:00.000-07:00

Pergunta via FormSpring:

E se os judeus ou islamicos estiverem certos? Você vai queimar no inferno por idolatria.

Autor: Anônimo

Resposta:

Não apenas eu mas você também, certo?

Mas caso você seja Judeu ou Muçulmano digo, com todo respeito pela sua fé, que a probabilidade de você estar certo é muito pequena, a meu ver.

Quando ao Judaísmo
Se Jesus não é o Messias os Judeus também estarão errados pois não haverá Messias judaico algum:

1- O profeta Daniel diz claramente que ele deveria aparecer antes da destruição do segundo Templo de Jerusalém (que ocorreu no ano 70 d.C.)
2- O Messias seria rejeitado por seu próprio povo (Judeus) mas aceito pelas nações do mundo.
3- Teria um ministério sacerdotal envolvendo um sacrifício que levaria as pessoas de volta a Deus em reconciliação.
4- Através dele o conhecimento de Deus chegaria ao gentios por todo o mundo.

Enfim se Jesus não é o Messias não há Messias judaico algum pois há somente ele como candidato a ter cumprido estas e outras profecias.

Quanto ao Islã
O Alcorão faz várias afirmações que são centrais a fé islâmica mas que são historicamente muito problemáticas. Por exemplo:

1- Afirma q Jesus não morreu crucificado (negando o que todo historiador moderno afirma),
2- Diz que Jesus não afirmou ser filho de Deus (negando também o que todo historiador moderno e sério reconhece),
3- Diz que cristãos antigos afirmavam que a Trindade era Deus, Jesus e Maria. (esta parte é para lá de curiosa!);

Muitos outros exemplos existem. A mim parece que o Islâ tem problemas seríssimos para se sustentar como uma visão de mundo viável.

Como Expor um Idiota Útil

2011-09-12T06:29:00.000-07:00

Descrição retirada do Blog do Reinaldo Azevedo:

Imperdível a entrevista que a apresentadora e jornalista de origem cubana Marlen Gonzalez fez com o ator Benicio del Toro no programa Primer Plano, do canal “41 Noticias”, de Miami. Benicio encarna, como se sabe, Che Guevara no filme Che, de Steven Soderbergh. A fita canta as glórias do Porco Fedorento. Marlen soma os dons do pensamento aos evidentes dotes da ventura. O homem começa “toro” e termina novilho. “Ah, mas ele é só um ator”. Errado! Esse rapaz andou cantando as glórias de Guevara mundo afora, com aquela frivolidade bem típica de certo tipo “engajado”.

Marlen dá início à entrevista indagando por que escolher Miami para lançar o filme, justamente uma cidade onde vivem tantos cubanos, vítimas do regime. “É uma provocação?” Toro balbucia uma negativa, um tanto apatetado. Marlen pergunta se uma fita exibindo o lado bom de Hitler não ofenderia 15 milhões de judeus e a memória de 6 milhões de vítimas. Assustado, ele diz que não crê que Guevara tenha feito campo de concentração. Pois é. Falta de informação, Toro. Vá estudar! O Porco criou o primeiro campo de trabalhos forçados da América Latina. Ela não deixa a peteca cair: “Estamos falando de assassinatos. Não é igualmente assassino quem mata um, cem, cem mil…” Toro, tadinho, tenta ainda uma saída: comparou Che a um general num campo de guerra…

Marlen lembra as opiniões favoráveis que Toro deu sobre Che e indaga se ela sabia que, à frente da prisão de La Cabaña, o dito revolucionário mandou fuzilar mais de 400 prisioneiros. E o que diz o valente? “Sabia. Muitos dos que foram fuzilados eram terroristas…” Não, atalha Marlen: “Noventa por cento eram presos de consciência. [morreram] Simplesmente por discordar do sistema nascente, por pensar diferente”. E ele: “Ah, não sabia disso”… E assim vai.

No arremate, Marlen lembra uma frase de Che: “A ação mais positiva e forte, independentemente de qualquer ideologia, é um tiro bem dado, no momento certo, em quem merece”. E presenteia o pobre Toro — àquela altura, só um bezerro gritando ‘mamãe’ — com o livro Guevara: Misionero de la Violencia, do historiador cubano e ex-preso político Pedro Corzo.

Por Reinaldo Azevedo

Meus Comentários:

Para quem não sabe o termo "idiotaútil" - no título do post - foi cunhado por Lênin paradesignar aqueles que militam defendendo as ideias revolucionáriascomunistas mas sem saber realmente no que estão se metendo. Ainocente pessoa declara louvores ao "herói" e "santo",ao homem de "grandes ideais" e "salvador dahumanidade". Mas mal sabe ela que seu herói não passa umassassino frio, uma mente doente capaz de fazer literalmente qualquercoisas em nome de uma promessa de futuro utópico.

A diferença de um idiota útilcomunista para um neo ateu é praticamente nula. Ambos endeusam, comosalvadoras do humanidade, pessoas moralmente falidas, muitas vezesincultas, mas sempre intelectualmente desonestas. Não há qualquermotivo para duvidar que se um grupo de neo ateus tomasse o poderpolítico de uma nação eles promoveriam o mesmo banho de sanguepromovido por estes animais comunistas.

Kalam Continua Irrefutado

2011-09-06T17:16:00.000-07:00

O Argumento Cosmológico para a existência de Deus continua entre os mais interessantes e irrefutados.

É um argumento defendido há bastante tempo por filósofos teístas de variadas correntes. Uma de suas versões modernas é o Kalam, defendido por filósofos como William Lane Craig, J.P Moreland entre outros.

É assim:

1- Tudo que começa a existir possui uma causa.
2- O universo começou a existir.
3- Logo o universo possui uma causa.

A partir da conclusão (3) e com argumentos adicionais investiga-se quais candidatos existem como causa da origem ,do nada, de toda a matéria, energia e o próprio tempo-espaço. Conclui-se que apenas uma mente imaterial, atemporal, aespacial e imensamente poderosa pode ser a causa.

Você pode assistir a uma paletra completa sobre o Argumento Kalam aqui.

Em minha opinião o mais interessante é ver as REAÇÕES a este argumento. É curioso ver a tão alardeada superioridade racional do ateísmo militante sucumbir de maneira tão rápida.

Vejamos alguns exemplos de pérolas de ateus famosos:

"O universo criou se a si mesmo" Daniel Dennet
"A Lei Gravidade é o motivo de porque existe algo ao invés de nada" Stephen Hawking
"O universo foi criado por Deus a partir de algum material pré-existente?" Christopher Hitchens
"Tá, mas você não provou que este Deus é bondoso e responde orações!" Richard Dawkins

Bom isto é só para dar uma noção rápida de algumas das muitas bobagens que já apareceram.

Deixei de fora a pérola mais famosa: "Quem criou Deus?", pois já foi respondida por tantas pessoas e tantas vezes que não vejo mais motivos para dizer nem mais uma linha a respeito.

Claro que não estou dizendo que só apareceram bobagens da grossa pois não foram só neo-ateus que tentaram uma refutação, mas meu foco principal no blog é o desmascaramento desta patota.

Se você não viu logo de cara o porque destas pérolas não passarem de bobagens segue uma breve explicação de cada.

Para algo criar a si mesmo ele precisaria existir ANTES de existir. O que é logicamente contraditório ou no popular: besteira da grossa.
Primeiro que a Lei da Gravidade não é uma "coisas" capaz de criar nada, é apenas uma expressão matemática que DESCREVE o que ocorre no universo. Segundo que se de fato havia a "lei da gravidade" antes de existir o universo então ele não foi criado do nada, logo a pergunta "porque existe algo ao invés de nada" não foi respondida pois continuaria a questão de porque existe a "gravidade" ao invés de nada.
Isto não é refutação, é apenas uma pergunta de simples resposta. Não, não havia material pre-existente algum conforme demonstra o Big Bang. Toda a materia, energia, espaço e tempo surgiram do nada.
Sim, o argumento não pretente demonstrar ou negar estes atributos divinos. Mas e aí sr Dawkins? Vai subscrever a uma forma bizarra de ateísmo ao aceitar que o argumento demonstrar a existência de uma mente transcendente, imensamente poderosa, atemporal, imaterial e aespacial?

Bom vou manter este post curto. Qualquer novidade volto a comentar este tema.

Um Ateu Explica: Axioma Truístico é Só Uma Suposição

2011-09-01T08:10:00.000-07:00

Esta é fresquinha. Acabei de retirar de um comentário de um de meus vídeos no Youtube (O Delírio de Dawkins). O apresentador Greg Koukl iniciou a palestra com algo que ele considerava uma verdade auto-evidênte. Algo axiomático no sentido de ser um truísmo, como ele mesmo explicou. Nesta caso era algo que nem precisaria ser dito mas pode ser expresso assim: Neo-ateus cometem erros de lógica grosseiros quando vão falar de questões espirituais.

Daí vem um ateu militante e lasca esta pérola e sai cantando vitória:

Adorei o inicio do video, ele começa apresentando um axioma! Ou seja, não é factual! É só suposição! E depois o outro doido lá que tá delirando.... KKKKKKKKKKK

O ruim não é a pessoa ser ignorante mas não ter a menor atenção ao que alguém está dizendo e ainda pensar que arrasou.

Dane Cook - Espirro do Ateu

2011-09-01T07:43:00.000-07:00

Pessoal, o tempo está curto recentemente então não tenho postado coisas novas com muita frequência mas prometo em breve uma atividade mais constante.

Para descontração segue uma piada muito boa do comediante stand-up "Dane Cook".

Olavo de Carvalho: A Relação do Homossexualismo com a Pedofilia

2011-08-24T10:43:00.000-07:00

Neste vídeo o filósofo Olavo de Carvalho fala sobre a associação entre Homossexualismo e Pedofilia.

Olavo de Carvalho e o PL 122

2011-08-24T10:20:00.000-07:00

Descrição no vídeo:

No programa TrueOutspeak do dia 29 de Dezembro de 2010, o filósofo e jornalista brasileiro Olavo de Carvalho comenta camisa-de-força da PLC 122/06 que irá tornar o homossexualismo livre de toda crítica.

Artigo na íntegra disponível em: http://www.olavodecarvalho.org/semana/110104dc.html

Abortista Histérica tem Chilique Diante de Cristão

2011-08-24T10:12:00.000-07:00

<br><br><br>O v<br>

O vídeo acima é imperdível por mostrar claramente a demência dos abortistas.

Descrição que acompanha o vídeo:

Aqui podemos ver um pouco da histeria, estupidez e intolerância de feministas/abortistas/gayzistas/ateístas, em uma pequena manifestação de seu grande ódio anti-cristão.

O vídeo mostra um rapaz orando num encontro enquanto uma feminazista anti-cristã tenta provocá-lo e perturbá-lo com gestos e gritos dementes.

Se você quiser ver mais cenas deploráveis como esta, que mostram um pouco do ódio ao Cristianismo, aqui tem mais:

Pro abortion protestors attack Catholic young people praying
http://youtube.com/watch?v=mp0oMKGFTyk

Abortistas agreden a católicos en Neuquén, Argentina
http://youtube.com/watch?v=kvuWrTpzmrY

Defensa de la Catedral de Neuquén
http://youtube.com/watch?v=FK40LwQfy7c

A Man Freaks Out Because of A Pro-Life Message
http://youtube.com/watch?v=YF_k8m2dCxg

sick pro-abortion attack on pro-life protestor
http://youtube.com/watch?v=WKe14jtpbbY

Stealing an Anti-abortion Sign
http://youtube.com/watch?v=Cvz_cmbOvT4

Marcha abortista anti católica en Brasil
http://youtube.com/watch?v=Ea_18niHRVw

HOMOSEXUAL TERRORISTS ASSAULT ELDERLY WOMAN
http://youtube.com/watch?v=gy32f-_H5qs

Violent fags assault old lady and destroy cross at gay rally
http://youtube.com/watch?v=wGdVj8c0rAk

CA Prop 8 - Whose Rights are Being Violated?
http://youtube.com/watch?v=CA3ViJdP5z8

Nietzsche: Deus Não Existe Porque eu Não Quero e Pronto!

2011-08-24T09:52:00.000-07:00

Friedrich Nietzsche foi um filósofo e poeta alemão que fez duras e ácidas críticas ao cristianismo. Defendeu a criação de um "super homem" através da superação das idéias, para ele ultrapassadas, de Bem e Mal.

O criador do "super homem" contraiu sífilis com uma prostituta e morreu louco num hospício.

A questão que me parece mais curiosa é a seguinte: Como alguém pode ser tão louvado como filósofo ao mesmo tempo que apresentou uma das mais belas pérolas argumentativas como esta abaixo?

Se os deuses existissem, como poderia eu suportar o fato de não ser um deus?
Logo, Deus não existe! (Assim Falou Zaratustra)

Eis, na verdade, alguém que admite escancaradamente sua desonestidade ao lidar com o assunto "Deus". Um ateísmo pela simples VONTADE de que não haja deus algum. É a pura rebelião das emoções e dos desejos contra o Criador. A argumentação vem DEPOIS como tentativa de dar um ar intelectual e respeitável ao discurso mas a motivação mesmo é a pura, irracional e incontrolável vontade de idolatria do ego.

Em meus muitos debates que já tive com usuários do Youtube notei este comportamento quase como uma constante. Depois de ter seus argumentos derrubados o ateu militante (sendo a maioria neo-ateus) simplesmente parte para insultos, trolagens, difamações e toda sorte de ataques. Exatamente como faz uma criança, mal educada, privada da satisfação de suas vontades.

Humanistas Britânicos se Recolhem ao Abrigo

2011-08-17T05:48:00.000-07:00

Nesta postagem recente divulguei a tradução de um vídeo que desmacara mais uma vez a covardia e safadeza intelectual do sr Richard Dawkins. Covardia por se recusar obssessivamente a debater com o filósofo William Lane Craig, reconhecido por muitos como o principal apologistas cristão. Safadeza por usar de todo tipo de mentira para justificar sua covardia.

Agora foi a vez da presidente da Associação dos Humanistas Seculares da Inglaterra, Polly Toynbee (foto), que IRIA debater com Craig.

Iria porque ela amarelou TAMBÉM.

No Press Release do Reasonable Faith Tour 2011 consta a seguinte declaração dela:

"Eu não sabia da natureza do estilo de debate do Sr Lane Craig, e tendo agora visto suas performances anteriores vejo que isto não é o meu tipo de forum."

A justificativa dela foi ambigua. Não dá para saber se "natureza do estilo de debate" e "não é meu tipo de forum" são algum tipo de crítica a forma de Craig debater ou uma confissão de não ter o preparo técnico para lidar com alguém organizado como Craig.

Pelo pouco que ví do discurso dela - no vídeo do post mencionado acima - parece que foi uma tentativa não de autocritica mas de crítica a Craig mesmo.

Enfim, deve estar na hora de chamar os universitários.

Mais detalhes veja o press release completo de 02/08 do Reasonable Faith Tour 2011(em inglês)
http://www.bethinking.org/what-is-apologetics/introductory/british-humanists-take-to-the-bunkers.htm

O "Cristão Fundamentalista", Segundo a Imprensa Esquerdista

2011-08-02T17:59:00.000-07:00

Depois da leitura de trechos do manifesto de 1500 páginas de Anders Breivik, autor do atentado terrorista da Noruega, podemos descobrir os crítérios claros que um esquerdista picareta usa para identificar um "Cristão fundamentalista".

Vamos a eles:

Não precisar acreditar na existência de Deus nem numa relação direta com Deus e Jesus.
Identificar-se como "Cristão" por motivos pragmáticos e não por acreditar nos fundamentos da fé Cristã.
Usar o Cristianismo como arma politica.
Não se identificar como uma pessoa religiosa.
Considerar a fé em Deus como algo feito para pessoas fracas.
Considerar a oração um impulso ou calmante mental (e não comunicação com o Criador).
Considerar que as suas "boas obras" o levarão ao céu, quando a Bíblia diz que as nossas "boas obras" são "trapo da imundícia" aos Olhos de Deus. (Isaías 64:6), e desde logo, insuficientes para a nossa salvação.
Acreditar que é possível acreditar que Deus existe ao mesmo tempo que se defende que Deus não existe ("Cristão ateu").
Achar que o Cristianismo deveria dar legitimidade ao paganismo, a despeito da Bíblia dizer que o paganismo, e os seus rituais, têm origens no inimigo de Deus:
"Antes digo que, as coisas que os gentios sacrificam, as sacrificam aos demónios e não a Deus. E não quero que sejais participantes com os demónios" (1 Coríntios 10:2)
Defender que o Cristianismo não pode ter influência alguma sobre a sociedade, quando o Senhor Jesus diz exatamente o contrário:
"Vós sois o sal da terra; e, se o sal for insípido, com que se há-de salgar? para nada mais presta senão para se lançar fora, e ser pisado pelos homens . . . Assim resplandeça a vossa luz diante dos homens, para que vejam as vossas boas obras e glorifiquem a vosso Pai que está nos céus."(Mateus 5:13,16)

Se você for um esquedistas xiita seja honesto ao responder: Você pode sinceramente dizer que este doente mental era um "Cristão Fundamentalista" e continuar querendo que alguém respeite você?

Se Anders Breivik é um "Cristão Fundamentalista" então eu sou um "Virgem não-praticante".

Fontes para consulta:
http://genesiscontradarwin.blogspot.com/2011/07/fundamentalista-cristao-ou-darwinista.html
http://www.midiasemmascara.org/artigos/terrorismo/12291-fechando-a-torneira.html
http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=325765
http://mikemooreac.blogspot.com/2011/07/quem-ai-le-noruegues.html

Ateu de Oxford Chama Richard Dawkins de "Covarde" por Não Debater com William Lane Craig

2011-08-02T12:45:00.000-07:00

Video original: http://www.youtube.com/watch?v=RC1xgS1XGSg
Autor: (Birdieupon) http://www.youtube.com/user/Birdieupon

Será que Dawkins irá finalmente se engajar num debate acadêmico mano a mano com William Lane Craig quando ele for visitar Oxford? Parece que não, e até alguns companheiros ateus parecem pensar que ele está cometendo um grande erro.

Artigo do Telegraph:
http://www.telegraph.co.uk/news/religion/8511931/Richard-Dawkins-accused-of-cowardice-for-refusing-to-debate-existence-of-God.html

Schedule: http://www.premier.org.uk/craig

Tour: http://www.bethinking.org/craig

Usuário banido do RD.net por questionar Dawkins sobre Craig:
http://www.youtube.com/watch?v=aYKc54E1eMg

Petição para o debate:
http://www.ipetitions.com/petition/dawkinscraigdebate/signatures

Dawkins vs Mcgrath:
http://www.youtube.com/watch?v=J4crCoBj2tA

Prof Craig: http://www.reasonablefaith.org

Prof: Dawkins: http://www.richarddawkins.net

Debate William Lane Craig X Sam Harris

2011-07-30T13:43:00.000-07:00

O Snowball do Quebrando o Encanto do Neoateísmo já fez um excelente post contendo o resumo das falas de cada um.

Meu intuito aqui é apenas divulgar a tradução e legendas que fiz do terceiro discurso do Bill Craig.

Harris jogou para o espaço o assunto real do debate, ao ver seu argumento da fundação ateísta da moral ser transformado em pó, e simplesmente partiu para uma ofensiva contra a Bíblia, a epistemologia e a semântica moral cristã - como se fossem o assunto em debate.

No terceiro discurso do Craig ele expõe toda a safadeza de Harris, de maneira limpa e cristalina, mostrando sua irracionalidade, seus truques fajutos para tentar desviar o assunto do debate, e expôs seu "exemplo de moralidade" ao apelar para um Ad Hominem do mais baixo nível.

Harris não passa de mais um exemplo vergonhoso do estrago - aparentemente irreversível como toda doutrinação subversiva - que o neoateísmo pode fazer na cabeça de uma pessoa.

Quem aí lê norueguês?

2011-07-28T05:21:00.000-07:00

Autor: Prof. Olavo de Carvalho
Fonte: Site Mídia Sem Máscara

Que a imprensa norueguesa, em contraste, informasse ser Breivik um membro do Partido Nazista, não mudou em nada a firme decisão geral de pintar o criminoso como um cristão sionista. Afinal, quem lê norueguês?

A mídia iluminada está em festa: no meio de milhares de atentados mortíferos praticados por gente de esquerda, conseguiu descobrir o total de um (1, hum) terrorista ao qual pode dar, sem muita inexatidão aparente, o qualificativo de "extremista de direita".

O entusiasmo com que alardeia a presumida identidade ideológica do norueguês Anders Behring Breivik contrasta da maneira mais flagrante com a discrição cuidadosa com que o qualificativo de "extremista de esquerda" é evitado em praticamente todos os demais casos.

Mais recentemente, até a palavra "terrorista" vinha sendo banida nos chamados "grandes jornais" do Ocidente, acusada do pecado de hate speech, até que o advento de Breivik lhe deu a chance de um reingresso oportuno e - previsivelmente - momentâneo.

Antes disso, tamanho era o desespero da esquerda mundial ante a escassez de terroristas no campo adversário, que não lhe restava senão inventar alguns, como o recém-libertado Alejandro Peña Esclusa, que nunca matou um mosquito, ou espremer até doses subatômicas o limão do "neonazismo" - ocultando, é claro, o detalhe de que os movimentos dessa natureza surgiram como puras operações de despistamento criadas pela KGB (prometo voltar a escrever sobre isso).

Breivik saciou uma sede de décadas, fornecendo aos controladores da informação universal o pretexto para dar um arremedo de credibilidade ao slogan matematicamente insustentável de que a truculência homicida é coisa da direita, não da esquerda.

Aos que sejam demasiado tímidos para fazer coro com a difamação explícita, os atentados de Oslo fornecem a ocasião para que essas sublimes criaturas exibam mais uma vez sua neutralidade superior, alegando que "toda violência é igualmente condenável", que "todos os extremismos são igualmente ruins" e estabelecendo assim, para alívio e gáudio dos campeões absolutos de violência assassina e definitiva humilhação da aritmética elementar, a equivalência quantitativa entre um e mil, um e dez mil, um e cem mil. Isso já se tornou quase obrigatório entre as pessoas elegantes.

Se quando terroristas são de esquerda qualquer menção a seus motivos ideológicos é suprimida, camuflada sob diferentes denominações ou até invertida, mediante insinuações de direitismo - cujo desmascaramento posterior não obtém jamais a menor repercussão na mídia), no caso de Breivik os profissionais da farsa não se contentaram com a mera rotulação: forneceram, do dia para a noite, um perfil ideológico completo, detalhado, definindo o sujeito como uma espécie de Jerry Falwell ou Pat Robertson, e aproveitando a ocasião, é claro, para sugerir que as ideias do Tea Party, desde o outro lado do oceano, haviam movido a mão do assassino.

Que a imprensa norueguesa, em contraste, informasse ser Breivik um membro do Partido Nazista, não mudou em nada a firme decisão geral de pintar o criminoso como um cristão sionista. Afinal, quem lê norueguês?

Meu amigo Don Hank, do site Laigles Fórum, lê, como lê também não sei quantas outras línguas - e me repassa notícias de primeira mão que o resto da humanidade desconhece.

Não deixar-se enganar, nos dias que correm, exige cada vez mais recursos de erudição inacessíveis à massa dos leitores. A elite farsante não se incomoda de que dois ou três estudiosos conheçam a verdade e a proclamem com vozes inaudíveis: ela sabe que a própria massa ficará contra nós, curvando-se à autoridade universal do engodo e chamando-nos de "teóricos da conspiração".

Que Breivik fosse ostensivamente maluco é outro detalhe que não atenua em nada o desejo incontido de explicar o seu crime por um intuito político real e literal.

Lembram-se de Lee Harvey Osvald? Leves sinais de neurose bastaram para que o establishment e a mídia em peso isentassem o assassino de John Kennedy de qualquer suspeita de intenção política, embora o indivíduo fosse um comunista militante e tivesse contatos nos serviços secretos da URSS e de Cuba, de onde acabara de voltar.

Embora Breivik tenha uma conduta ostensivamente psicótica e não haja o menor sinal de contato entre ele e qualquer organização conservadora ou sionista dos EUA, o diagnóstico vem pronto e infalível: um sujeito ser cristão, sionista ou, pior ainda, ambas as coisas, é um perigo para a espécie humana, uma promessa de crimes hediondos em escala epidêmica.

A pressa obscena com que se associa o crime de Breivik ao seu alegado cristianismo também não é refreada pela lembrança de que a mesma associação se fez persistentemente, universalmente, no caso de Timothy McVeigh, autor dos atentados de Oklahoma em 1995, até que veio, tardiamente como sempre, a prova de que o criminoso era muçulmano e ligado a organizações terroristas islâmicas.

Veremos quanto tempo transcorrerá até que a pesquisa histórica erga um sussurro de protesto contra o vozerio unânime da mídia internacional. Fundados na certeza da ignorância popular que jamais poderá desmascará-los, alguns dos diagnosticadores de cristianismo assassino vão até mais longe, deleitando-se em análises profundíssimas segundo as quais a coisa mais danosa e mortífera do mundo, inspiradora dos atentados em Oslo, é a ideia reacionária de combater o "marxismo cultural" - rótulo infamante inventado pela direita para sugerir (oh!, quão difamatoriamente!) que os filósofos da Escola de Frankfurt tinham a intenção de destruir a civilização do Ocidente.

Na verdade essa intenção foi proclamada aos quatro ventos pelo próprio fundador da escola, o filósofo húngaro Georg Lukács, mas, como parece que não pegou bem, não custa atribuí-la aos seus inimigos.

Pior ainda: escrevendo num site chamado Crooks and Liars (que só posso atribuir à modéstia de seus editores), o articulista David Newett, ecoando aliás mil comentários no mesmo sentido, publicados cinco minutos após a notícia do atentado, informa que o combate ao marxismo cultural é inspirado por abjetos preconceitos antissemitas, e dá como prova disso o fato de William S. Lind, que se destacou nesse combate, ter informado em uma conferência que todos os membros-fundadores da Escola de Frankfurt eram judeus de origem - coisa que eles eram mesmo, como aliás o próprio Karl Marx, e daí?

A implicação do raciocínio não escapará aos leitores mais atentos: Anders Breivik, além de ter matado dezenas de não-muçulmanos por ódio ao Islam, foi também movido por sentimentos pró-judaicos antissemitas.

Não entenderam nada? Não é mesmo para entender. Já expliquei mil vezes que a técnica da difamação exige atacar a vítima por vários lados, sob pretextos mutuamente contraditórios, para confundir e paralisar a defesa, obrigando-a a combater em dois ou mais fronts ao mesmo tempo e a usar de uma argumentação complexa, com aparência sofística, incapaz de fazer face à força maciça da acusação irracional.

Se alguma dúvida resta na mente dos leitores quanto à realidade da hegemonia revolucionária no mundo, objeto de meus últimos artigos, a uniformidade do noticiário sobre Anders Behring Breivik lhes dá uma amostra de que, mais uma vez, não estou tão louco quanto pareço.

A Psicologia do Ateísmo – Dr Paul Vitz

2011-07-25T08:56:00.000-07:00

Resumo: Nesse artigo Paul Vitz se contrapõe aos psicólogos da religião e suas tentativas de desvendar as origens psicológicas das crenças religiosas. Paul Vitz examina as raízes psicológicas do ateísmo e questiona a validade das conclusões de Sigmund Freud, e Feurbach, em relação à religião. Artigo essencial para não só psicólogos mas todos interessados em religião e cultura. Professor Paul Vitz, Ph.D (Stanford University, 1962) é professor de Psicologia da Universidade de Nova Iorque. É membro da Comunidade de Acadêmicos Católicos e mantêm contato com muitos Protestantes, e Judeus. Além disso estuda como a religião se relaciona com a psicologia, e também se envolve na temática psicologia e arte.

Texto original: The Psychology of Atheism

Psicologia do Ateísmo – Paul Vitz, Ph.D

Fonte: www.apologia.com.br

Tradução: Vitor Grando

O título desse ensaio, “Psicologia do Ateísmo”¹, pode parecer estranho. Certamente, meus colegas na psicologia acharam incomum e até, devo acrescentar, um pouco perturbador. A psicologia, desde sua fundação há um século atrás, freqüentemente se preocupou com o tópico oposto – a psicologia da crença religiosa. De fato, em muitos aspectos a origem da psicologia moderna está intrinsecamente ligada com os psicólogos que explicitamente propuseram interpretações da crença em Deus.

William James e Sigmund Freud, por exemplo, estavam pessoal e profissionalmente envolvidos profundamente na questão. Lembre-se de A Vontade de Crer de James, como também do seu famoso As Variedades das Experiências Religiosas. Essas duas obras são tentativas de entender a crença como resultado de causas psicológicas, ou seja, causas naturais. James pode até ter sido compassivo com a religião, mas sua posição pessoal era de dúvida e ceticismo e seus escritos eram parte de uma tentativa psicológica de menosprezar a fé religiosa. As criticas de Sigmund Freud à religião, especialmente o cristianismo, são bem conhecidas e serão discutidas com mais detalhes mais a frente. Por hora, é suficiente lembrar quão profundamente envolvidos com a questão de Deus e a religião, Freud e seus pensamentos estavam.

Tendo em vista o estreito envolvimento entre os fundadores da psicologia e a interpretação critica da religião, não é de se surpreender que muitos dos psicólogos vejam com certa desconfiança qualquer tentativa de propor uma psicologia do ateísmo. No mínimo, um projeto como esse coloca os psicólogos na defensiva e os oferece um pouco do seu próprio veneno. Os psicólogos estão sempre observando e interpretando os outros e já é hora de alguns deles aprenderem a partir de suas próprias experiências como é estar sob a mira da teoria e experimentação psicológicas. Eu espero demonstrar que muitos dos conceitos psicológicos utilizados para interpretar a religião são espadas de dois gumes, que podem também ser usados para interpretar o ateísmo. O que vale para o crente, igualmente vale para o descrente.

Antes de começar, entretanto, eu quero fazer dois pontos que estão por trás das minhas pressuposições. Primeiro, eu creio que as maiores barreiras para a crença em Deus não são racionais, mas – num sentido geral – podem ser chamadas de psicológicas. Não quero ofender nenhum filósofo distinto – tanto crentes quanto descrentes – nesse auditório, mas eu estou plenamente convencido que para cada pessoa fortemente convencida por argumentos racionais existem muitas, muitas mais afetadas por fatores psicológicos não-racionais.

Ninguém pode decifrar o coração humano e seus caminhos, mas ao menos é tarefa da psicologia tentar. Dessa forma, para começar, eu proponho que barreiras neurótico-psicológicas para a crença em Deus são de grande importância. Quais são elas mencionarei brevemente. Para os crentes é importante ter em mente que motivações e pressões psicológicas que muitos podem nem sequer se dar conta, muitas vezes estão por trás da descrença.

Um dos mais antigos teóricos do inconsciente, São Paulo, escreveu, “com efeito o querer bem está em mim, mas o efetuá-lo não está…mas vejo nos meus membros outra lei guerreando contra a lei do meu entendimento, e me levando cativo à lei do pecado, que está nos meus membros” Romanos 7.18,23. Assim, me parece que tanto pela teologia quanto pela psicologia fatores psicológicos podem ser impedimentos à crença como também ao comportamento, e que esses fatores freqüentemente são inconscientes. Além disso, é razoável dizer que as pessoas variam extensamente na intensidade da presença desses fatores em suas vidas. Alguns de nós fomos abençoados com uma boa criação, um bom temperamento, envolvimento social, e outros dons que fizeram da crença em Deus algo muito mais fácil do que para muitos que sofreram mais ou cresceram num ambiente pobre espiritualmente ou tiveram outras dificuldades com as quais lidar. As Escrituras deixam claro que muitas crianças – até a terceira ou quarta geração – sofrem dos pecados dos pais, incluindo os pecados dos pais que foram crentes. Resumidamente, meu primeiro ponto é que algumas pessoas têm barreiras psicológicas para a crença muito mais sérias do que outras, um ponto consistente com a afirmação clara das Escrituras de que nós não devemos julgar os outros, entretanto somos instados a corrigir o mal.

Meu segundo ponto é que apesar de sérias dificuldades para a crença, todos nós ainda temos a livre escolha de aceitar Deus ou rejeitá-lo. Esse ponto não está em contradição com o primeiro. Talvez um pouco mais de elaboração vai esclarecer esse ponto. Uma pessoa, como conseqüência do seu passado, envolvimento presente, etc., pode achar muito mais difícil acreditar em Deus do que a maioria das pessoas. Mas presumivelmente, a qualquer momento, certamente em muitos momentos, ela pode escolher se mover em direção a Deus ou pra longe dele. Um homem pode começar com tantas barreiras que mesmo depois de anos caminhando vagarosamente em direção a Deus ele ainda não esteja lá. Alguns podem morrer antes de alcançar a crença. Nós acreditamos que eles serão julgados – como todos nós – quão longe eles viajaram em direção a Deus e quão bem amaram os outros – o que eles fizeram com o que lhes foi dado. Da mesma forma, um outro homem sem dificuldades psicológicas ainda é livre para rejeitar Deus, e sem dúvidas muitos o fazem. Assim, apesar de que no fundo a questão é da vontade do homem e de nossa natureza pecaminosa, ainda é possível investigar os fatores psicológicos que predispõe alguém para a descrença, que faz a estrada em direção a Deus dura e difícil.

Psicologia do Ateísmo: Motivações Psicológicas e Sociais

Parece haver uma crença bem difundida na comunidade intelectual ocidental de que a crença em Deus é baseada em todos os tipos de desejos e necessidades imaturas, mas o ateísmo e o ceticismo são derivados de uma observação racional das coisas como elas são realmente. Para começar uma critica dessa idéia, eu começo com a minha própria história.

Como alguns de vocês sabem, depois de uma frágil criação cristã, eu me tornei ateu na faculdade nos anos 1950 e permaneci assim durante minha graduação e meus primeiros anos como um jovem psicólogo experimental na New York University. Isto é, eu sou um convertido adulto ou, mais tecnicamente, um reconvertido ao Cristianismo que voltou para a fé, para sua própria surpresa, no final dos meus 30 anos no meio do desenvolvimento secular da psicologia acadêmica em Nova Iorque.

Não estou entrando nisso para entediá-los com partes da história da minha vida, mas para mostrar que através da reflexão sobre minha própria experiência, é claro para mim que as minhas razões para se tornar e permanecer ateu-cético dos 18 aos 38 anos foram superficiais, irracionais e sem integridade moral e intelectual. Além do mais, eu estou convencido de que minhas motivações foram, e ainda são, um lugar comum entre os intelectuais especialmente cientistas sociais.

Os principais fatores envolvidos na minha escolha pelo ateísmo – apesar de eu não estar ciente na época – foram as seguintes:

Socialização geral. Uma influência importante na minha juventude foi uma significante inquietação social. Eu estava de certa forma envergonhado de ser do centro-oeste, pois parecia terrivelmente obtuso, limitado e interiorano. Não havia nada de romântico ou impressionante em ser de Cincinnati, Ohio e de uma origem Germano-Anglo-Suiça. Terrivelmente classe-média. Além de escapar do obtuso, e segundo eu mesmo sem-valor, passado social vergonhoso, eu queria fazer parte, de fato estar confortável no novo, excitante e glamuroso mundo secular para o quão eu estava me dirigindo. Eu estou certo de que motivações similares fortemente influenciaram as vidas de um sem-número de jovens emergentes nos últimos dois séculos. Veja Voltaire, que se mudou para o aristocrático e sofisticado mundo de Paris, e que sempre se sentiu envergonhado de sua origem interiorana e não-aristocrática; ou dos guetos Judeus para os quais muitos judeus fugiram, ou da chegada dos jovens a Nova Iorque, envergonhados de seus pais fundamentalistas. Esse tipo de pressão social afastou muitos da crença em Deus e tudo com o que a crença nele está relacionada.
Eu me lembro de um pequeno seminário na minha graduação no qual quase todos os membros expressavam algum tipo de vergonha devido às pressões da socialização na “vida moderna”. Um estudante tentava fugir de seu passado Batista, um outro de uma comunidade Mórmon, um terceiro fugia de seu gueto judeu, e o quarto era eu.

Socialização especifica. Uma outra grande razão para eu querer me tornar ateu foi que eu desejava ser aceito pelos poderosos e influentes cientistas do campo da psicologia. Em particular, eu queria ser aceito pelos meus professores. Como um estudante eu estava profundamente socializado com a cultura de pesquisa da psicologia acadêmica. Meus professores em Stanford, apesar de discordarem muito entre si no que se refere às teorias psicológicas, estavam unidos em apenas duas coisas – uma intensa ambição profissional e a rejeição da religião. Como diz o salmista, “Pois o ímpio gloria-se do desejo do seu coração, e o que é dado à rapina despreza e maldiz o Senhor. Por causa do seu orgulho, o ímpio não o busca; todos os seus pensamentos são: Não há Deus”.(Salmo 10.3-4).
No desenvolver disso tudo, assim como eu aprendi a me vestir como um estudante universitário colocando as roupas adequadas, eu também aprendi a “pensar” como um psicólogo adotando as idéias e atitudes corretas – isto é, idéias e atitudes ateístas.

Conveniência pessoal. Finalmente, nessa lista de superficiais, mas não menos fortes pressões irracionais para se tornar ateu, eu devo listar simplesmente a conveniência pessoal. A verdade é que é bastante inconveniente ser um crente devoto na cultura poderosa e neo-pagã da atualidade. Eu teria que abrir mão de muitos prazeres e de tempo útil. Sem entrar em detalhes não é difícil de imaginar os prazeres sexuais que teriam que ser rejeitados se eu me tornasse um crente devoto. E também eu sabia que me custaria tempo e algum dinheiro. Haveria cultos, grupos de comunhão, tempo de oração e leitura das Escrituras, tempo gasto ajudando os outros. Eu já estava por demais ocupado. Obviamente, se tornar religioso seria uma verdadeira inconveniência.

Agora talvez você pense que razões como essas estão restritas a jovens imaturos – como eu nos meus vinte e poucos anos. Entretanto, essas razões não são tão restritas. Tomo como exemplo o caso de Mortimer Adler, um conhecido filósofo Americano, escritor, e intelectual que gastou boa parte de sua vida pensando sobre Deus e a temática religiosa. Um de seus livros mais recentes é intitulado How to Think About God: A Guide for the 20th Century Pagan (1980) (Como pensar sobre Deus: Um guia para o pagão do século XX). Nessa obra, Adler examina minuciosamente os argumentos para a existência de Deus e nos capítulos finais ele está próximo a aceitar o Deus vivo. Ainda assim ele recua e continua entre “a vasta companhia dos religiosos não-comprometidos) (Graddy, 1982). Mas Adler deixa a impressão de que essa decisão é mais da vontade do que do intelecto. Como um de seus resenhistas notou (Graddy, 1982), Adler confirma essa impressão em sua autobiografia, Philosopher at Large (1976). Nessa obra, enquanto investiga as razões para já duas vezes parar quando esteve próximo de um comprometimento religioso, ele escreve que a resposta “está na vontade, e não na mente”. Adler vai além e comenta que se tornar seriamente religioso “requereria uma mudança radical no meu estilo de vida…” e “A verdade simples da questão é que eu não desejava viver como uma pessoa genuinamente religiosa” (Graddy, p.24).²

Ai está! Uma memorável admissão honesta e consciente de que ser “uma pessoa genuinamente religiosa” seria muito problemático e muito inconveniente. Tais são as razões por detrás de muito do ceticismo dos descrentes.

Resumidamente, por causa das minhas necessidades sociais, por causa das minhas necessidades profissionais de ser aceito como parte da psicologia acadêmica, e por causa das minhas necessidades por um estilo de vida conveniente – por todas essas necessidades o ateísmo era simplesmente a melhor escolha. Refletindo sobre essas motivações, eu posso afirmar honestamente que um retorno ao ateísmo é o mesmo do que um retorno à adolescência.

A Psicologia do Ateísmo: Motivações psicanalíticas.

Como sabemos, o centro da critica Freudiana à crença em Deus é que tal crença não é confiável por causa de sua origem psicológica. Isto é, Deus é uma projeção de nossos próprios e intensos desejos inconscientes; Ele é a satisfação de um desejo derivado das necessidades infantis de proteção e segurança. Visto que esses desejos são inconscientes, não deve ser dado muito crédito a qualquer negação de tal interpretação. Devemos notar que ao desenvolver esse tipo de crítica, Freud formulou um argumento ad hominem de grande influência. É na obra O Futuro de Uma Ilusão (1927, 1961) que Freud explica sua posição:

Idéias religiosas surgiram das mesmas necessidades de que surgiram todos as conquistas da civilização: da necessidade de defender-se da impetuosa e superior força da natureza. (p.21)

Logo, crenças religiosas são:

Ilusões, satisfação dos mais antigos, mais fortes, e urgentes desejos da raça humana… Como já sabemos, a pavorosa impressão de abandono na infância fez surgir o desejo de proteção – de proteção pelo amor – que foi provida pelo pai… Dessa forma a benevolente regra de Providência Divina apazigua nosso medo dos perigos da vida. (p.30)

Vamos examinar esse argumento cuidadosamente, pois apesar da aceitação entusiástica do argumento pelos ateus e céticos não-críticos, é um argumento muito frágil.

No primeiro parágrafo Freud falha em notar que seu argumento contra as crenças religiosas é, em suas próprias palavras, igualmente válido contra todas as conquistas da civilização, incluindo a própria psicanálise. Isto é, a origem psíquica de uma conquista intelectual invalida sua veracidade, então a física, a biologia, e a própria psicanálise, são vulneráveis a mesma acusação.

No segundo parágrafo Freud faz outra alegação estranha, de que os mais antigos e urgentes desejos da humanidade são de proteção e orientação amorosa por um poderoso Pai de amor, pela divina Providência. Entretanto, se esses desejos fossem tão fortes e antigos como ele alega, era de se esperar que as religiões pré-cristãs enfatizassem Deus como um pai benevolente. Em geral, isso é bem distante do caso das religiões pagãs do mundo Mediterrâneo – e, por exemplo, ainda não é o caso em muitas religiões populares como o Budismo ou o Hinduísmo. De fato, o Judaísmo e mais especificamente o Cristianismo são em muitos aspectos distintos em sua ênfase em Deus como um Pai de amor.

Entretanto, deixemos de lado essas duas gafes intelectuais e voltemos para um outro entendimento da teoria da projeção de Freud. Pode ser demonstrado que essa teoria não é realmente parte integrante da psicanálise – e, dessa forma não tem a teoria psicanalítica como fundamento de apoio. É essencialmente um argumento autônomo. De fato, a atitude crítica de Freud em relação à religião é enraizada em suas predileções pessoais e é um tipo de meta-psicanálise – ou se origina em fundamentos sem relação com seus conceitos clínicos. (Essa separação ou autonomia em relação a muito da teoria psicanalítica muito provavelmente é responsável pela influência do argumento fora do âmbito da psicanálise). Existem duas evidências para essa interpretação da teoria da projeção.

A primeira é que essa teoria foi articulada claramente muitos anos antes por Ludwig Feurbach em seu livro A Essência do Cristianismo (1841, 1957). A interpretação de Feurbach foi popular no meio dos intelectuais europeus, e Freud, quando jovem, lia Feurbach avidamente (veja Gedo & Pollock, 1976, pp.47,350) Seguem algumas significativas citações de Feurbach que esclarecem isso:

O que o homem sente necessidade – seja essa uma necessidade articulada, portanto consciente, ou uma necessidade inconsciente – é Deus (1841, 1957, p. 33)
O homem projeta sua natureza no mundo exterior a si mesmo antes de encontrá-lo dentro de si (p.11)
Viver por meio de sonhos projetados é a essência da religião. A religião sacrifica a realidade em prol do sonho projetado. (p. 49)

Muitas outras citações de Feurbach poderiam ser usadas para descrever a religião em termos “Freudianos” como satisfação-de-desejo (wish-fulfillment), etc. O que Freud fez com esse argumento foi reconstruí-lo em uma forma mais eloqüente, e publicá-lo num período posterior onde a audiência ansiosa por ouvir uma teoria como essa era muito maior. E, é claro, de alguma forma as descobertas e a própria teoria psicanalítica foram utilizadas como se apoiassem fortemente a teoria. O caráter Feurbachiano da posição de Freud que taxa a religião de ilusão é demonstrado também em noções como “a esmagadora força superior da natureza” e a “apavorante impressão de desamparo na infância”, que não são psicanalíticas em terminologia ou sentido.

A outra evidência que comprova que as bases da teoria da projeção não são psicanalíticas, vem diretamente do próprio Freud, que explicitamente afirma isso. Numa carta escrita em 1927 para seu amigo Oskar Pfister (um antigo psicanalista e pastor protestante), Freud escreveu:

Vamos ser bem claros quanto à questão de que as opiniões difundidas em meu livro (O Futuro de uma Ilusão) não são parte da teoria analítica. São minhas visões pessoais. (Freud/Pfister, 1963, p; 117)

Há outra interpretação um pouco diferente da crença em Deus que Freud desenvolveu também, mas apesar de essa teoria ter um certo embasamento psicanalítico, é na verdade, ainda, uma adaptação da teoria Feurbachiana da projeção. É a interpretação negligenciada de Freud quando ao ego ideal. O super-ego, incluindo o ego ideal é o “herdeiro do complexo de Édipo”, representando a projeção de um pai idealizado e presumivelmente do Deus-Pai (veja Freud, 1923, 1962, pp. 26-28; p.38)

A dificuldade aqui é que o ego ideal não recebeu muita atenção ou desenvolvimento nos escritos de Freud. Além do mais, é facilmente interpretado como uma adoção da teoria da projeção de Feurbach. Assim, podemos concluir que a psicanálise na verdade não provê conceitos teóricos significativos para caracterizar a crença em Deus como neurótica. Freud tanto usou a antiga teoria de projeção ou ilusão de Feurbach como incorporou Feurbach em sua noção de ego ideal. Presumivelmente, essa é a razão por que Freud reconheceu a Pfister que seu livro O Futuro de uma Ilusão, não é parte integrante da psicanálise

Ateísmo como Satisfação-de-Desejo Edipiano

Apesar de tudo, Freud de certa forma está certo ao se preocupar que a crença em Deus possa ser uma ilusão por se derivar de desejos poderosos – tanto necessidades inconscientes quanto infantis. A ironia é que ele claramente proveu uma poderosa e nova forma de entender as bases neuróticas do ateísmo. (Para um desenvolvimento detalhado dessa posição veja Vitz e Gartner, 1984a, b; Vitz, 1986, in press.)

O Complexo de Édipo

O conceito central na obra de Freud, além do inconsciente, é o bem conhecido complexo de Édipo. No caso do desenvolvimento da personalidade masculina, os aspectos essenciais desse complexo são os seguintes: Por volta do período que vai dos três aos seis anos o filho desenvolve um forte desejo sexual pela mãe. Ao mesmo tempo o filho desenvolve um intenso ódio e medo do pai, e um desejo de substituí-lo, uma “ânsia por poder”. Esse ódio é baseado no conhecimento que o garoto tem de que o pai, com sua força e tamanho, obstrui o caminho do seu desejo. O medo da criança do pai pode explicitamente ser um medo de castração pelo pai, mas mais tipicamente, tem um caráter menos especifico. O filho não quer realmente matar o pai, é claro, mas é presumido que o patricídio é uma preocupação comum em suas fantasias e sonhos. A “solução” do complexo deve ocorrer através do reconhecimento de que ele não pode substituir o pai, e através do medo da castração, que eventualmente leva o garoto a se identificar com o pai, se identificar com o agressor, e recalcar os pavorosos componentes originais do complexo.
É importante ter em mente que, de acordo com Freud, o complexo de Édipo nunca é totalmente solucionado, e é passível de retorno em períodos posteriores – quase sempre, por exemplo, na puberdade. Assim os poderosos ingredientes do ódio homicida e do desejo sexual incestuoso no contexto familiar nunca são removidos de fato. Ao invés disso, eles são cobertos e recalcados. Freud explica o potencial neurótico dessa situação:

O complexo de Édipo é o núcleo da neurose… O que permanece do complexo no inconsciente representa a disposição ao desenvolvimento de neuroses no adulto (Freud, 1919, Standard Edition, 17, 0. 193; also 1905, S.E. 7, p. 226ff; 1909, S.E., 11, p. 47)

Resumidamente, todas as neuroses humanas se derivam desse complexo. Obviamente, na maioria dos casos, esse potencial não é expresso em nenhuma maneira neurótica séria. Ao invés disso, o complexo é expresso na relação com autoridades, sonhos, atos falhos, irracionalidades transitórias, etc.
Agora, ao postular um complexo de Édipo universal como a origem de todas as neuroses, Freud inadvertidamente desenvolveu um entendimento racional da origem da rejeição de Deus na Satisfação-de-Desejo.

Além de tudo, o complexo de Édipo é inconsciente, é estabelecido na infância e, acima de tudo, sua motivação dominante é o ódio pelo pai e o desejo de sua não-existência, especificamente representada pelo desejo de substituí-lo ou matá-lo. Freud freqüentemente descrevia Deus como psicologicamente equivalente ao pai, então uma expressão natural da motivação Edipiana seriam desejos poderosos e inconscientes da não-existência de Deus. Logo, sob o ponto de vista Freudiano, o ateísmo é uma ilusão causada pelo desejo Edipiano de matar o pai e substituí-lo por si mesmo. Agir como se Deus não existisse é obviamente, uma máscara sutil do desejo de matá-lo, do mesmo modo num sonho, a imagem de um parente indo embora ou desaparecendo pode representar um desejo como esse: “Deus está morto” é simplesmente uma Satisfação-de-Desejo Edipiana desmascarada.

Certamente não é difícil de entender o caráter edipiano no ateísmo e ceticismo contemporâneos. Hugh Hefner, até James Bond, com sua rejeição a Deus mais suas inúmeras mulheres, estão obviamente vivendo o Édipo de Freud e a rebelião primitiva (e.g. Totem e Tabu). Assim também estão inúmeros outros céticos que vivem variações do mesmo cenário de permissividade sexual exploradora combinada com auto-adoração narcísica.

E, é claro, o sonho de Édipo não é apenas matar o pai e possuir a mãe ou outras mulheres no grupo, mas também retirá-lo de seu lugar. O Ateísmo moderno tem tentado alcançar isso. Agora o homem, não Deus, é conscientemente a fonte Última de bondade e força do universo. Filosofias humanistas glorificam o homem e seu “potencial” quase da mesma forma que a religião glorifica o Criador. Saímos de um Deus para vários deuses e agora cada um como deus. Essencialmente, o homem – através de seu narcisismo e desejos Edipianos – tem tentado fazer o que Satanás não conseguiu, se assentar no trono de Deus. Graças a Freud agora é mais fácil entender a profundidade neurótica e não confiável da descrença.

Um exemplo interessante da motivação Edipiana proposta aqui é Voltaire, um expoente do ceticismo que negou a noção judaico-cristã de um Deus pessoal – de Deus como Pai. Voltaire foi um teísta ou deísta que acreditava num Deus cósmico, impessoal de caráter desconhecido.

A questão psicológica importante sobre Voltaire é que ele insistentemente rejeitou seu pai – tanto que ele rejeitou o nome de seu pai e usou o nome “Voltaire”. Não é certo de onde o nome veio, mas uma interpretação aceita pela maioria é que o nome foi construído a partir das letras do sobrenome de sua mãe. Quando Voltaire estava nos seus vinte anos (em 1718), ele publicou uma peça intitulada “Édipo”, a primeira de suas peças a ser apresentada ao público. A peça reconta a clássica lenda com fortes alusões a rebelião religiosa e política. Por toda sua vida, Voltaire (assim como Freud) brincou com a idéia de que ele não era filho de seu pai. Ele aparentemente ansiava por ser de uma família aristocrática e mais importante do que sua família de classe média. (Uma expressão dessa preocupação de ter um pai mais digno é a peça Cândido). Resumidamente, a hostilidade de Voltaire ao seu próprio pai, sua rejeição religiosa ao Deus-Pai, e sua rejeição política do rei – também uma figura do pai – são todas reflexões dos mesmos desejos básicos. Psicologicamente falando, a rebelião de Voltaire contra seu pai e contra Deus são facilmente interpretadas como Satisfação-de-Desejo Edipiana, como ilusões confortadoras, e logo, seguindo Freud, como crenças e atitudes indignas da mente madura.

Diderot, o grande Enciclopedista e um renomado ateu – de fato ele é um dos fundadores do ateísmo moderno – também tinha insights e preocupações Edipianas. Freud em tom de aprovação cita a observação de Diderot:

Se o pequeno bárbaro fosse deixado por si mesmo, preservando toda sua tolice e adicionando ao pequeno sentido de criança no berço as violentes paixões de um homem de trinta anos, ele estrangularia seu pai e se deitaria com sua mãe (de Le neveau de Rameau. citado por Freud na Lição XXI de suas Lições Introdutórias (1916- 1917), S.E., 16, pp. 331-338).

Psicologia do Ateísmo: A Teoria do Pai Defectivo

Estou bem ciente do fato de que há boas razões para darmos apenas uma limitada aceitação à teoria freudiana do Édipo. De qualquer forma, é minha visão de que apesar de o complexo de Édipo ser válido para alguns, a teoria está longe de ser uma representação universal da motivação inconsciente. Visto que há necessidade de um mais profundo entendimento do ateísmo e visto que eu não conheço nenhum fundamento teórico – exceto o de Édipo – sou forçado a rascunhar um modelo próprio, ou realmente desenvolver uma não-desenvolvida tese de Freud. Em seu ensaio sobre Leonardo da Vinci, Freud fez a seguinte observação:

A psicanálise, que nos ensinou a intima conexão entre o complexo do pai e a crença em Deus, tem nos mostrado que o Deus pessoal é logicamente nada mais do que um pai exaltado e diariamente demonstra como jovens pessoas abandonam sua crença religiosa assim que a autoridade do pai não se faz mais presente (Leonardo da Vinci, 1910, 1947 p. 98).

Essa declaração não faz nenhuma afirmação sobre desejos sexuais inconscientes pela mãe, ou até algum ódio universal pelo pai. Ao invés disso, ele diz simplesmente que uma vez que a criança se desaponte ou perca seu respeito pelo pai terreno, então a crença em Deus se torna impossível. Existem, é claro, muitas formas de um pai perder sua autoridade e desapontar uma criança seriamente. Algumas dessas formas – para as quais evidências clínicas são dadas abaixo – são:

Ele pode estar presente, mas ser fraco, covarde, ou indigno de respeito – mesmo que de alguma outra forma for simpático ou “legal”.
Ele pode estar presente, mas ser abusivo tanto física, sexual ou psicologicamente.
Ele pode estar ausente por motivo de morte ou por abandonar a família.

Unidas essas determinantes do ateísmo serão chamadas de hipótese do “pai defectivo”. Para apoiar a validade dessa abordagem, eu vou concluir provendo material histórico da vida de ateus proeminentes, pois foi a partir da leitura das biografias de ateus que essa hipótese veio a minha mente pela primeira vez.

Vamos começar pela relação de Sigmund Freud com seu pai. Que o pai de Freud, Jacob, foi um grande desapontamento – ou até pior – é geralmente aceito em suas biografias. (Para acesso ao material biográfico de apoio sobre Freud veja, por exemplo, Krull, 1979, e Vitz, 1983, 1986). Especificamente, seu pai foi um homem fraco incapaz de sustentar financeiramente sua família. O suporte financeiro parece ter sido provido pela família de sua esposa e outras pessoas. Além do mais, o pai de Freud era passivo em resposta ao anti-semitismo. Freud relembra um episódio que o seu pai o contou, no qual Jacob permitiu que um anti-semita o chamasse de “Judeu sujo” e derrubasse seu chapéu. O jovem Sigmund, ao ouvir a história, ficou profundamente abalado pelo fracasso do pai e pela sua fraqueza. Sigmund Freud foi um homem complexo e em muitos aspectos ambíguo, mas todos concordam que ele foi um lutador corajoso e que ele admirava profundamente a coragem nos outros. Sigmund, quando jovem, muitas vezes lutou fisicamente contra o anti-semitismo e, é claro, ele foi um dos maiores lutadores intelectuais.

As ações de Jacob como um pai defectivo, entretanto, provavelmente vão ainda mais fundo. Especificamente, em duas de suas cartas de quando já adulto Freud escreve que seu pai era um pervertido sexual e que os próprios filhos de Jacob sofriam com isso. Existem outros possíveis desastres morais que eu não me preocupei em citar.

A conexão de Jacob com Deus e a religião também estavam presentes para seu filho. Jacob estava envolvido num tipo de reforma Judaica quando Freud era criança, e os dois gastavam horas lendo a Bíblia juntos, e mais tarde Jacob se tornou cada vez mais envolvido em ler o Talmude e debater sobre as escrituras judaicas. Resumidamente, esse “cara legal” fraco e passivo, esse schlemiel, estava claramente ligado ao Judaísmo e à Deus, e também a uma séria falta de coragem e possivelmente à perversão sexual e outros fracassos que abalaram o jovem Sigmund.

Sucintamente, outros famosos ateus parecem ter tipo um tipo de relacionamento com seus pais, similar ao de Freud. Karl Marx deixou claro que não respeitava seu pai. Uma parte importante nisso foi que seu pai se converteu ao Cristianismo – não a partir de qualquer convicção religiosa – mas a partir de um desejo de tornar a vida mais fácil. Ele se converteu por conveniência. Nisso o pai de Marx quebrou uma antiga tradição familiar. Ele foi o primeiro na família que não se tornou um rabino; de fato, Karl Marx veio de uma longa tradição rabínica em ambos os lados de sua família.

O pai de Ludwig Feurbach fez algo que poderia facilmente ter ferido profundamente seu filho. Quando Feurbach tinha 13 anos, seu pai deixou sua família e abertamente foi viver com outra mulher numa outra cidade. Isso aconteceu na Alemanha no inicio do século 19 e uma rejeição pública dessa proporção seria um grande escândalo e deixaria um grande sentimento de rejeição no jovem Ludwig – e, é claro, para sua mãe e os outros filhos.

Vamos avançar cem anos e examinar a vida de uma das ateístas mais famosas da América – Madalyn Murray O’Hair. Aqui eu cito o livro mais recente de seu filho sobre como era a sua família quando ele era criança. (Murray, 1982) O livro começa quando ele tinha oito anos de idade: “Nós raramente fazíamos algo juntos como família. O ódio entre meu avô e minha mãe impedia situações como essas”.(p. 7) Ele diz que não sabia realmente o porquê do ódio de sua mãe pelo pai – mas ela o odiava, pois o capitulo de abertura conta uma briga feia na qual ela tenta matar seu pai com uma faca. Madalyn falhou mais esbravejou: “Eu vou vê-lo morto. Eu ainda te pego. Eu vou pisar da sua cova!”

Qualquer que fosse a causa do intenso ódio de O’Hair pelo seu pai é claro, no livro, que foi profundo e que remonta a sua infância – ao menos psicológico (e.g.p. 11) e possivelmente abuso físico é uma causa plausível.

Além do abuso, rejeição, ou covardia, uma forma do pai ser seriamente defectivo é simplesmente não estar presente. Muitas crianças, é claro, interpretam a morte de seu pai como um tipo de traição ou ato de deserção. Nesse aspecto é notável que o padrão de um pai morto é tão comum na vida de muitos ateus proeminentes.

Baron d’Holbach (nascido como Paul Henri Thiry), o racionalista francês e provavelmente o primeiro ateu confesso publicamente, ficou órfão aos 13 anos e viveu com seu tio. (De quem ele tomou o nome Holbach). O pai de Bertrand Russel morreu quando ele tinha quatro anos; Nietzsche tinha a mesma idade de Russell quando perdeu seu pai; o pai de Sartre morreu antes de Sartre nascer e Camus tinha um ano quando perdeu seu pai. (As informações bibliográficas foram tiradas de fontes de referência padrão). Obviamente, muito mais evidências podem ser obtidas para a hipótese do “pai defectivo”. Mas as informações já citadas são substanciais; improváveis de serem uma mera coincidência.

A psicologia de como um pai falecido ou não-existente poderia fornecer base emocional para o ateísmo pode não ser clara a primeira vista. Mas se o pai de alguém é ausente ou fraco a ponto de morrer, ou tão indigno a ponto de deserdar, então não é difícil colocar os mesmos atributos no Pai celeste.

E por ultimo, há também a experiência precoce de sofrimento, morte, de mal, algumas vezes aliadas à raiva contra Deus por permitir que tais coisas acontecessem. Raiva precoce contra Deus pela perda do pai e o sofrimento subseqüente é ainda outra e diferente psicologia da descrença, mas estreitamente ligada com a teoria do pai defectivo.

Parte dessa psicologia é clara na recente autobiografia de Russell Baker. (Baker, 1982) Russel Baker é um famoso jornalista e escritor comediante do New York Times. Seu pai foi levado para o hospital e morreu subitamente quando Russel tinha cinco anos. Baker chorou e sofreu e falou para a governanta de sua casa, Bessie:

… Pela primeira vez eu pensei seriamente sobre Deus. Entre soluços eu disse a Bessie que se Deus podia fazer coisas como essas às pessoas, então Deus era detestável e eu não precisava dEle.
Bessie me falou sobre a paz no céu e a alegria de estar entre os anjos e a felicidade de saber que meu pai já estava lá. O argumento falhou em aliviar minha ira.
“Deus ama a nós todos como Seus próprios filhos”, Bessie disse.
“Se Deus me ama, por que Ele fez meu pai morrer?”
Bessie disse que eu entenderia algum dia, mas ela estava apenas parcialmente certa. Aquela tarde, apesar de eu não ter conscientemente formulado dessa forma, eu decidi que Deus estava muito menos interessado nas pessoas do que qualquer um em Morrisonville admitiria. Naquele eu decidi que Deus não era confiável.
Após isso eu nunca mais chorei com convicção real, nem esperei muito do Deus de qualquer um além de indiferença, nem amei profundamente sem medo de que isso me custasse uma profunda dor. Aos cinco anos eu me tornei cético…(Growing Up, p. 61).

Concluo lembrando que por mais que existam motivos superficiais que prevaleçam no ateísmo do individuo, os fatores psicológicos profundos e perturbadores ainda estão presentes em muitas instâncias também. Por mais fácil que seja afirmar a hipótese do “pai defectivo”, não podemos esquecer a dificuldade, a dor e a complexidade que estão por trás de cada caso individual. E para aquele cujo ateísmo foi condicionado por um pai que o rejeitou, negligenciou, odiou, manipulou ou o abusou física ou sexualmente, tem que haver compreensão e compaixão. Certamente uma criança odiar o próprio pai é algo trágico. Apesar de tudo, a criança deseja amar seu pai. Para qualquer descrente cujo ateísmo repousa em tal experiência, o crente, abençoado pelo amor de Deus, deve orar mais especificamente para que no final ambos se encontrem no paraíso. Encontrem e experimentem grande alegria. Se for assim, talvez o ex-ateu experimentará ainda mais alegria do que o crente. Pois, além da felicidade do crente, o ateu ainda terá o incremento de se surpreender rodeado de alegria e, entre todos os lugares, na casa de seu Pai.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Adler, M. (1976). Philosopher at large. New York: Macmillan.
Adler, M. (1980). How to think about God: A guide to the twentieth century pagan. New York: Macmillan.
Baker, R. (1982). Growing up. New York: Congdon & Weed.
Feuerbach, L. (1891/1957). The essence of Christianity. Ed. and abridged by E. G. Waring & F. W. Strothman. New York: Ungar.
Freud, S. (1910/1947). Leonardo da Vinci, New York: Random.
Freud, S. (1927/1961). The future of an illusion. New York: Norton.
Freud S. (1923/1962). The ego and the id. New York: Norton.
Freud S. & Pfister, 0. (1963). Psychoanalysis and faith: The letters of Sigmund Freud and Oskar Pfister. New York: Basic.
Gedo, J. E. & Pollock, G. H. (Eds.). (1967). Freud: The fusion of science and humanism. New York: International University.
Graddy, W.E. (1982, June). The uncrossed bridge. New Oxford Review, 23-24.
Krull, M. (1979). Freud und sein Vater. Munich: Beck. Murray, W.J. (1982). My life without God. Nashville, TN: Nelson.
Vitz, P.C. (1983). Sigmund Freud’s attraction to Christianity: Biographical evidence. Psychoanalysis and Contemporary Thought, 6, 73-183.
Vitz, P.C. (1986). Sigmund Freud’s Christian unconscious. New York: Guilford, in press.
Vitz, P.C. & Gartner, J. (1984a). Christianity and psychoanalysis, part 1: Jesus as the anti-Oedipus. Journal of Psychology and Theology, 12, 4-14.
Vitz, P.C., & Gartner, J. (1984b). Christianity and psychoanalysis, part 2: Jesus the transformer of the super-ego. Journal of Psychology and Theology, 12, 82-89.

NOTA DE RODAPÉ
¹Address: New York University, Department of Psychology, 6 Washington Place, New York 10003.
²Eu sei que há uma continuação para a história de Adler. Recentemente ouvi falar que há aproximadamente 2 anos atrás Adler se tornou Cristão-Anglicano.

Amy Winehouse: A Sistemática Autodestruição do Hedonismo

2011-07-25T07:29:00.000-07:00

Rica e famosa, o que mais uma pessoa poderia precisar para ter toda a felicidade do mundo? Bom, vão faltar as coisas que o dinheiro compra, certo? Comprar tudo aquilo que trás muito prazer. Drogas pesadas e muita bebida alcoólica. Outros escolhem muito sexo e rock n roll. Não importa, a fórmula é a mesma: dinheiro + fama + prazeres. Pronto, com este kit podemos garantir nossa paz de espírito vivendo uma vida feliz e equilibrada, não é mesmo?

Sim, claro.

Por que diabos as pessoas continuam apostando suas fichas em algo que está mais do que na cara que não dá certo? As mídias de massa, cinema e publicidade continuam vendendo esta filosofia materialista tola de que o hedonismo é tudo que precisamos para ter um boa vida.

A mídia projeta pessoas à fama e fortuna ao mesmo tempo que as usa como modelo de vida para milhões de pessoas.
O herói - ou heroína - decepciona a todos vivendo uma vida que o leva a completa autodestruição.

Amy já devia estar morta muito antes antes de ter morrido. Isto não é exceção, é praticamente a regra. A infelicidade de muitos famosos não chega a mídia por não ser algo dramático ao extremo mas está presente claramente para aqueles que os conhecem mais intimamente. Pessoas ricas por fora, mas com vidas vazias.

A mídia boboca ainda apresenta "outros famosos que morreram aos 27 anos" como se o curioso da coisa fosse algum tipo de a-cabala-da-tragédia-dos-famosos e não a verdade nua e crua de que estão ensinando a todos o caminho da destruição física e mental?

As pessoas não sabem mais somar 1 + 1. É tão fácil ver que as coisas não se encaixam! A aposta está errada e pronto! Vamos encarar os fatos e procurar em outro caminho.

"Felicidade", só passou a significar a busca por sentimentos prazerosos em épocas recentes. Não tem nem 100 anos. Praticamente todos os grandes mestres do história ensinaram outra coisa completamente diferente: Viva para algo maior do que você mesmo. Esqueça de você e pense em algo melhor - cá entre nós há muita coisa no mundo mais interessante do que eu e você, não é mesmo?

Quando vamos voltar a dar ouvidos a Moisés, Platão, Aristóteles, Salomão, Davi, Paulo e.... Jesus, o Cristo?

Quando vamos aprender que "felicidade" é o resultado de uma vida virtuosa com caráter e sabedoria?

Se souber inglês segue uma excelente apresentação do filósofo J.P. Moreland.

Kit Gay 2: O Retorno

2011-07-23T16:12:00.000-07:00

Meus Comentários

Não há novidade alguma no fato dos revolucionários comunas não aceitarem a determinação de suspensão do Kit Gay pela presidente Dilma. Na verdade é evidente que ela mesma não foi sincera em suas motivações. Que moral pode ter uma guerrilheira, assaltante e sequestradora que aprovou, como um raio, o PNDH-3 quando era ministra da casa civil do Lula?

Eles não vão desistir. Este militantes gays são movidos por ódio anti-religioso (se duvidar assista isto), desejo de que suas paixões e escolhas comportamentais sejam aplaudidas como lindas e sacrossantas e vão fazer de tudo para destruir as bases da moral e da família tradicional.

Não se pode referir a essa gente de maneira respeitosa. Quando abrirem a boca o desmascaramento ter que ser impiedoso e avassalador.

Livro: O Homem Eterno G.K. Chesterton

2011-07-23T13:03:00.000-07:00

Terminei hoje a leitura de meu segundo livro de G.K. Chesterton. O primeiro foi 'Ortodoxia' onde ele fez uma defesa da fé cristã e analisou criticamente várias filosofias ateístas.

'O Homem Eterno' é igualmente fascinante. Gostei mais do que 'Ortodoxia' que é tido por muitos como o número um dele. O livro está dividido em duas partes 'Da Criatura Chamada Homem' e 'Do Homem Chamado Cristo'

Na primeira parte ele faz uma analise crítica da surgimento do ser humano e da Teoria Darwinista. Ele aborda a imaginação fértil dos antropólogos, que inferem mais do que podem sobre o homem pré-histórico, analisa as primeiras civilizações, descompara as tentativas bobocas dos "estudiosos" de "religião comparada", entre outros.

De forma eloquente e muito sensata ela desconstrói o mito evolutivo apontando um fato mais do que óbvio mas negligenciado por muitos: O homem não é um ser "natural". Qualquer pessoa sensata e isenta de paixões sobre o assunto pode perceber isto com facilidade. Um observador externo que acompanhasse os passos da evolução até o macaco não teria previsto o Homo Sapiens, como próximo passo evolutivo, nem em seus sonhos mais delirantes. Não há qualquer traço, nos outros animais, daquelas coisas que nos fazem humanos como racionalidade, arte, filosofia, ciência e religião.

Na segunda parte, numa análise igualmente crítica e inteligente, Chesterton desconstrói as tentativas de explicar naturalmente a origem e a preservação do Cristianismo até os dias de hoje. Num paralelo com a primeira parte ele mostra que observando o que ocorreu nos séculos I e anteriores à fé cristã, o conteúdo dos documentos do Novo Testamento e a própria figura de Cristo seriam a última coisa que poderiam surgir de forma natural.

Como exemplo uma breve citação:

...quando Maomé estabeleceu seu compromisso polígamo, o compromisso foi condicionado por uma sociedade polígama. Quando permitiu que um homem tivesse quatro mulheres ele estava de fato fazendo algo adequado às circunstâncias, algo que em outras circunstâncias poderia ser menos adequado...
Mas Cristo em sua visão de casamento não sugere de modo algum as condições da Palestina do século I. Não sugere absolutamente nada, a não ser a visão sacramental do casamento tal qual a desenvolveu muito tempo depois a Igreja Católica. Era uma visão tão difícil para o povo daquela época como é para o povo de hoje.

Ajuntando todos os pedaços que não se encaixam numa religião "natural", não há como explicar a origem da fé cristã sem admitir um evento histórico, real e sobrenatural: A ressurreição de Cristo.

Nas palavras dele:

O Cristo meramente humano é uma figura construída, uma obra de ficção artificial, exatamente como o homem meramente evolucionário.

Chesterton escreve de maneira encantadora e possui uma mente afiada e sintonizada para captar sutilezas que passam desapercebidas pela maioria de nós. Sua capacidade de sumarizar de maneira elegante, em uma frase, os problemas das críticas a fé cristã e da defesa das visões de mundo materialistas torna sua obra uma obrigatoriedade para todo cristão pensante.

Para compra: Editora Mundo Cristão R$29 (não ganho comissão :-))

A Ciência Desprova a Bíblia?

2011-07-15T17:01:00.000-07:00

Pergunta via FormSpring:

Primeiramente parabéns pelo Blog. Não sou cristão, mas admiro qualidades cristãs. Porém pra mim a Bíblia, por mais inspiradora que seja, não condiz com evidências da ciência, com a arqueologia ou astronomia. Pra você a bíblia deve ser lida literalmente?

André Resende

Resposta:

Em primeiro lugar agradeço pelos elogios e pela forma clara e respeitosa como você colocou sua objeção. Para mim é sempre um prazer responder a perguntas feitas assim.

Sua questão é muito boa e toca num ponto, que para muitos, é fundamental, a doutrina da inerrância bíblica. O raciocínio normalmente é assim: Deus sendo perfeito deve inspirar uma palavra perfeita logo se a Bíblia contém erros então o Deus revelado nela não existe.

A resposta a esta pergunta tem duas partes. Uma seria identificar o impacto real caso a afirmação dos erros sejam verdadeiras e a outra a análise dos alegados erros.

Primeira Parte: Qual o impacto real?

Pode surpreender a muitos ateus ou não cristãos, mas o fato é que nem todo cristão é inerrantista, ou seja, crê na doutrina da completa inerrância bíblica. Eu mesmo sou agnóstico sobre ela. Não sei se ela contém erros. Até o momento eu desconheço qualquer erro comprovado.

O importante de se lembrar é que a Bíblia é um livro sobre a salvação humana e não um manual de ciências. O objetivo principal dela é descreve a condição decaída do coração humano com relação a Deus e o que Ele fez para consertar isto. Se Deus preferiu fazer isto usando pessoas de pouca instrução, com conhecimentos científicos precários, não vejo nada de lógica ou moralmente errado nisto se a mensagem essencial foi passada fielmente.

Mas se eu for convencido que ela contenha erros o que podemos inferir disto? Bom, depende do erro. Por exemplo, você citou astronomia. Há muito tempo existem debates exegéticos se a Bíblia afirma o geocentrismo ou não. Sem entrar no mérito desta discussão o que podemos concluir se ela de fato ensinar o geocentrismo? O que podemos concluir se os autores realmente achavam que a Terra era o centro físico e estático do sistema solar e do universo? A meu ver muito pouco. Podemos concluir apenas que eles achavam isto e pronto. Não segue disto que Jesus não era Filho de Deus e que não ressuscitou dos mortos, por exemplo. Toda a pesquisa sobre a confiabilidade histórica dos evangelhos e o Argumento da Ressurreição de Jesus continuam intactos. Por outro lado se um dia for provado que Jesus não morreu crucificado - um dos fatos mais bem atestados da antiguidade e uma afirmação central da fé cristã - aí sim poderemos descartar o cristianismo.

Segunda Parte: A Bíblia contém erros?

Infelizmente, André, você não mencionou exemplos específicos dos alegados erros. Você fez apenas afirmações genéricas citando a ciência, arqueologia e astronomia então eu não posso ter certeza do que você se refere exatamente.

Em termos científicos uma das objeções mais comuns seria quanto a idade do cosmos, da Terra e dos seres humanos. Mas é importante notar que em nenhum lugar a Bíblia afirma explicitamente uma idade para na disto. Há cristãos que seguem um linha de raciocínio e exegese para concluir que ela ensina que o universo e a Terra tem 6 mil anos e tudo foi criado em 6 dias normais de 24 horas. Porém isto é debatido há muito tempo, antes mesmo da teoria de Darwin. Nos escritos dos pais da igreja se encontrará variadas opiniões. Santo Agostinho, por exemplo, afirmou no século IV, que o termo "dias", de Gênesis 1, não precisa ser entendido literalmente nem que a criação ocorreu há apenas alguns milhares de anos.

Citei anteriormente um exemplo sobre astronomia, vou pegar agora a arqueologia. Já li um pouco sobre isto e até onde posso afirmar desconheço qualquer achado arqueológico que ponha uma dúvida séria em qualquer afirmação bíblica. É fato que não há registro arqueológico para muitos locais, pessoas e eventos relatados na Bíblia mas é preciso ter muito cuidado com este tipo de argumento da omissão. Pelo que sei arqueólogos não esperam encontrar ruínas e itens arqueológicos sobre tudo que ocorreu na antiguidade, principalmente quando o povo em questão foi vítima de conquistadores que muitas vezes promoveram grandes destruições. Mas ainda sim os achados arqueológicos corroboram o Novo Testamento incluindo locais que são mencionadas de passagem sem que tenham nenhuma relevância no texto. Por exemplo, no evangelho de João (Cap 5) é dito que Jesus curou um paralítico num local chamado Tanque de Betesda, que continha cinco alpendres. Por muito tempo esta história foi tida por alguns acadêmicos como pura invenção, até o dia que o tanque foi achado e não havia nele quatro nem seis alpendres e sim cinco. Claro que isto não prova que Jesus curou uma pessoa lá mas ajuda a apontar que os evangelhos foram escritos como gênero literário histórico e não mitológico ou simbólico, como afirmam alguns. Muitos personagens bíblicos já foram julgados inexistentes - como Herodes e Caifás - até que a arqueologia demonstrou que os críticos estavam errados e a Bíblia correta. Este são apenas alguns exemplos. Muitos outros existem.

Uma história muito interessante é do Sir William Mitchell Ramsay, um eminente arqueólogo cético, que ao tentar provar a falsidade histórica do livro de Atos dos Apóstolos finalizou sua jornada no sentido oposto convertendo-se ao cristianismo movido pela acurácia demonstrada por Lucas (Autor de Atos).
Sobre a questão da Bíblia ser lida literalmente ou não é preciso compreender que ela não é um livro único escrito por um autor de uma vez só. Ela é uma coletânea de livros de vários autores, com vários estilos literários, escritos em vários contextos históricos ao longo de mais de 1500 anos e para vários públicos diferentes. Para um entendimento mais fiel ao texto é preciso uma exegese que leve tudo isto em conta. Há textos poéticos, profecias, provérbios, narrativas históricas entre outros gêneros. É preciso entender cada um em seu respectivo contexto. Para citar dois exemplos, quando os evangelhos narram que Jesus morreu e ressuscitou fisicamente dos mortos isto é uma descrição literal, por outro lado, o livro profético do Apocalipse é riquíssimo em imagens metafóricas e simbólicas e precisa ser compreendido desta maneira.

Finalizando eu gostaria de recomendar o excelente livro "Em Defesa de Cristo" (link) do jornalista e ex-ateu Lee Strobel. É uma coletânea de entrevistas com vários especialistas focados no Novo Testamento e inclui uma análise mais detalhada dos aspectos históricos e arqueológicos que mencionei.

Com relação aos aspectos astronômicos e científicos da Bíblia recomendo os trabalhos do astrofísico Dr Hugh Ross (link).

Espero que minha resposta tenha sido útil.

Livres para Pensar ou Livres DO Pensar?

2011-01-26T05:57:00.000-08:00

O pessoal do ateísmo militante adora os títulos autoproclamados.

Um que está presente em 100% de suas propagandas ideológicas é o de "livre pensadores".

Mas há uma diferença entre ser livre para pensar e estar livre DO ATO de pensar.

Eles afirmam a primeira mas frequentemente praticam a segunda, como neste caso.

Desta vez foram os grupos descritos nas logomarcas da imagem acima, o título reivindicado foi uma suposta superioridade em caridade ou no mínimo a tentativa de desvincular tais atos de bondade da religiosidade tradicional.

Bobagem, como sempre. Para isto precisaram deixar de lado os fatos e o pensamento racional.

Mais detalhes desta campanha difamatória contra religiosos você encontra neste link (em inglês) e em uma de suas versões tupiniquins aqui.

O bloqueiro Luciano Ayan de maneira rápida e perspicaz detonou mais esta safadeza elaborando a imagem abaixo. Confira o post completo aqui.

Eu gostaria de adicionar alguns comentários:

Desta vez os militantes ateus, livres-do-pensar, não só usaram a tática de confusão de misturar agnosticismo com ateísmo (Buffett e Gates NUNCA se declaram ateus e sim agnósticos) como passaram por cima de toda e qualquer pesquisa decente que demonstra claramente uma relação entre religiosidade tradicional e caridade.

Os teístas tradicionais não só doam substancialmente mais tempo e dinheiro para obras e instituições de caridade com o fazem também mesmo quando a instituição NÃO tem cunho religioso!

Para citar um exemplo estadunidense, a pesquisa realizada por Arthur C. Brooks e publicada no Instituto Hoover da Universidade de Stanford é simplesmente devastadora para o delírio do ateísmo militante atual.

http://www.hoover.org/publications/policy-review/article/6577

Em uma das várias conclusões o estudo aponta que:

"A média anual de doação de uma pessoa religiosa é de 2,210 dólares, enquanto a de um secular é de 642 dolares."

Ou seja religiosos doam quase 4 VEZES MAIS que seculares.

Leiam o estudo que é muitissimo interessante.

De repente me lembrei de algo que foi simplesmente patético.

Reginald Finley é popularmente conhecido no meio secular como o Infidel Guy.

Ele mantem o site http://www.infidelguy.com/ com um programa de rádio regular onde promove entrevistas e debates entre teístas, ateus e agnósticos.

Em 2009 ele criou um desafio chamado de "O Desafio do 1 Milhão de Dolares".

Nas palavras do próprio Finley:

"É o teste para ver se os livre-pensadores de todo o mundo podem se unir de fato e realmente fazerem doações quando precisamos."

Prossegue ele:

"Durante toda a minha vida me foi dito que tentar unir ateus é como tentar segurar um monte de gatos."

O valor arrecadado iria para vários projetos do Infidel Guy.

Resultado?

Chegaram perto. Conseguiram 800!

800 mil dolares? Não, foram 800 dolares mesmo :)

Os livre-do-pensar não se comovem nem com as necessidades dos próprios irmãos.

Mais detalhes neste vídeo.

Fica alguma dúvida sobre as diferenças entre seculares e religiosos nas inclinações para praticar a caridade mesmo quando os beneficiários são do grupo ideológico do próprio doador?

Quando Cientistas Inteligentes Perdem a Cabeça

2011-01-18T14:54:00.000-08:00

O vídeo acima é um trecho de uma apresentação feita pelo físico Dr. Neil deGrasse Tyson, em 2006, na conferência "Beyond Belief" (Além da Crença).

Na platéia podemos identificar pessoas como Richard Dawkins que parece agradar-se da mesma.

Isto, por si só, já nos dá uma boa indicação do baixo nível intelectual da coisa toda.

Não assisti a toda a apresentação, mas neste trecho o Dr Tyson parece estar tentado refutar cientificamente a teoria do D.I. (Design Inteligente) na Cosmologia e Biologia.

Neste post pretendo fazer uma análise crítica e refutação detalhada das objeções dele.

Escolhi este vídeo por sumarizar bem as objeções mais comuns.

Minha Análise

Em primeiro lugar gostaria de apontar o tom geral jocoso da apresentação.

Claro que isto, por si só, nada diz sobre a veracidade ou não das afirmações, mas não posso deixar desapercebido o fato quase universal de neoateus necessitarem deste tipo de floriamento retórico. Se os argumentos são de fato bons para que isto? É no mínimo curioso.

Falácia 1

Bom, a primeira falácia é a redefinição do termo "Inteligente" em "Design Inteligente".

Tyson entitula sua breve apresentação de "Design Estúpido". A proposta dele é demontrar que o "Designer" poderia ter feito as coisas melhores e, por tanto, não seria inteligente e sim estúpido, logo a teoria estaria refutada.

O problema aqui é tão simples de entender que torna um verdadeiro mistério o fato de muitos críticos de D.I. a levantarem. É questão de definição pura. É simplesmente saber O QUE É e O QUE NÃO É a teoria do D.I.

O termo "Inteligente" se refere apenas a afirmação de que certos aspectos do universo, ou da vida, só poderiam ter sido tragos a existência por uma inteligência e não por leis ou forças naturais cegas. Só isto, mais nada.

A teoria não defende, necessariamente, que o agente é "super inteligente", nem onipotente, nem onibenevolente. Em outras palavras, o agente não é, necessariamente, Deus, e sim uma inteligência.

Assim sendo, dizer que algo foi MAL projetado não refuta o fato de que este algo CONTINUA sendo o resultado de um projeto inteligente. Procurar supostas falhas de projeto faz tanto para refutar a teoria quando dizer que um carro cheio de falhas de projeto, como o velho Trabant da Alemanha Oriental, não poderia ter sido projetado por mentes inteligentes pelo fato de conter estas falhas. Non sense puro.

É verdade que a maioria dos proponentes da teoria do D.I. são teístas e pensam que o projetista é Deus, mas o fato é que vários outros não são. Há ateus e agnósticos como, por exemplo, o matemático David Berlinski e o biólogo evolucionista Richard Sternberg.

Bem, e daí? O que isto prova?

Ou prova que estes proponentes não-teístas do D.I. não entendem de fato a proposta, ou são os críticos dela, como Tyson, que não entendem.

Qual dos dois?

A teoria não diz (porque não tem como) a identidade nem os atributos morais e as capacidades do projetista. A teoria propõe apenas uma atividade inteligente como causa para um fenômeno ou característica do universo ou da vida.

Alguns críticos argumentam que o designer não poderia ser outro a não ser Deus.

Minha inclinação pessoal é também para esta idéia. Concordo que é dificil apresentar outra alternativa sem gerar uma regressão infinita de complexidade para explicar complexidade.

Mas aqui há uma grande confusão dos críticos.

A teoria pode ter, como me parece fato, IMPLICAÇÕES teológicas, mas ela, em si, não necessita de PREMISSAS teológicas.

Isto faz uma grande diferença se a questão for manter o naturalismo metodológico como requisito, para que uma proposta possa ser aceita como teoria científica, pois desta forma o D.I. não viola tal requisito.

Os motivos para esta confusão são de várias naturezas, mas vale apontar a existência de um programa quase sistemático de desinformação, seja nos meios acadêmicos norte americanos, seja na própria imprensa, para que nem mesmo se use a definição correta da teoria do D.I.

Quase tudo é sempre tratado em termos de religião e filiação política da maioria dos membros. A frase-engodo mais vista nas manchetes, blogs etc, de críticos, é "Os proponentes do D.I. dizem que a vida é tão complexa que só Deus pode tê-la criado".

Para mais detalhes sobre este tipo de embuste recomendo o excelente documentário Expelled A Inteligência Não é Permitida.

Falácia 2 Confusão na Sintonia Fina do Universo

Por Tyson ser físico este erro é simplesmente imperdoável. Logo de inicio ele lista uma série de aspectos do universo que são hostís a vida.

Ele aponta, por exemplo, que a maioria dos lugares do universo são proibitivos para vida por possuirem alta radiação ou serem frios demais.

E daí? Isto não muda o fato da sintonia fina das constantes e quantidades físicas existirem. Não altera o fato das condições necessárias para a vida (e em especial da vida inteligente) estarem pendendo sobre o fio de uma navalha.

A sintonia na fisica é simplesmente tão inacreditável que a melhor tentativa de objeção é a teoria dos multiversos - um número gigante (de preferência infinito) de universos, randomicamente surgidos, e que por pura sorte então iria aparecer um finamente sintonizado para vida.

Não vou aqui abordar a refutação a esta tese para não fugir ao assunto central que é a analise crítica a Tyson.

A proposta dele neste ponto foi a pior possível, pois ao invés de tentar uma alternativa ele tentou negar a sintonia!

Novamente aqui ele faz uma confusão entre objeção científica ao D.I. em si com uma objeção teológica as implicações da teoria.

Vamos continuar analizando esta falácia seguindo na linha teológica da objeção.

Podemos apontar uma premissa oculta no pensamento dele.

Ele parece supor ser fisicamente possível para Deus (1) criar entidades biológicas que sobrevivam bem EM QUALQUER ambiente ou (2) criar ambientes, que mesmo possuindo altos ou baixos níveis de radiação em pontos diferentes, não iriam influenciar a sobrevivência biológica humana.

O problema é que ele apenas afirma isto sem mostrar nenhuma justificativa ou linha de raciocínio para validá-lo. Tudo que eles faz e dar um depoimento pessoal dizendo: "Eu não chamaria isto de Éden".
Ele, então, está nos informando apenas sobre algo subjetivo da psicologia dele e nada mais.

Esta frase é também uma falácia do espantalho. Ao mencionar Éden ele faz uma referência a Bíblia, mas será que ele não leu que desde a queda de Adão nós fomos expulsos do Éden?

Em outras palavras, ao contrário do que pensa Tyson, a hostilidade da natureza é algo totalmente compatível com as doutrinas bíblicas.

Se Tyson faz apenas suposições aqui, de outro lado temos C.S. Lewis, em seu clássico "O Problema da Sofrimento", apontando para algo que parece ser uma realidade inevitável:

"De novo, se a matéria tem uma natureza fixa e obedece a leis constantes, nem todos os estados da mesma serão igualmente agradáveis aos desejos de uma determinada alma, nem serão todos igualmente benéficos para esse agregado particular de matéria que você chama de corpo. Se o fogo dá conforto a esse corpo de uma certa distância, ele irá destruí- lo quando a distância for encurtada. Assim, mesmo num mundo perfeito, vemos a necessidade para esses sinais de perigo que as fibras sensíveis de nossos nervos destinam- se a transmitir."

Outros pontos mencionados por Tyson são, a previsão da colisão de nossa galáxia com Andrômeda, da Terra com supernovas e a morte fria do universo, em alguns bilhões de anos.

Estes ítens também são altamente problemáticos. Podemos apontar pelo menos dois problemas:

(1) Por uma perspectiva científica, o tempo de duração de algo é irrelevante para dizer se ele foi projetado ou não. Todas as criações humanas são temporais e decaem com o tempo. Isto quer dizer que elas não foram projetadas?

(2) Por uma perspectiva teológica ou filosófica a premissa de que o universo é governado por leis imutáveis impessoais, ou que ele funciona exclusivamente por meio destas leis, sem a existência de um projetista, é uma premissa ateísta e não teísta. Logo esta objeção se torna um raciocínio circular, pois já parte da idéia de quem não existe um projetista divino para concluir que não haverá intervenção.

Falácia 3 Desastres Naturais

Dando sequência Tyson aponta para tsunamis, vulcões, tornados etc como "exemplos de algo benevolente não está por aí."

Aqui temos também várias coisas a observar que demolem este tipo de argumento.

Primeiro é o reconhecimento de que várias ( senão todas ) das chamadas "catastrofes naturais" são coisas ABSOLUTAMENTE ESSENCIAIS para a existência da vida biológica. Pode parecer um paradoxo, como pode algo que mata pessoas ser também essencial para vida?

Simples, vulcões, por exemplo, reciclam minerais necessários a vida. Sem eles recursos naturais essenciais seriam rapidamente consumidos na superficie do globo sem qualquer reciclagem de camadas inferiores.

Terremotos ocorrem porque a crosta terrestres está acentada sobre um núcleo de magma. Substitua este núcleo líquido por algo sólido e mais firme para evitá-los e descobriremos que, por outro lado, perdemos o escudo eletromagnético que nos protege da gama de raios solares nocivos.

Diminua a emissão de energia solar para eliminar estes raios e veremos que a vida não é mais possível. E assim sucessivamente.

Várias pesquisas recentes demonstram que a sintonia fina do universo vai muito além das quantidades e constantes da física e estão presentes também em escala maior.Neste ponto recomendo o excelente documentário "The Privileged Planet"

Em segundo lugar Tyson parece não se lembrar, ou talvez nem saiba, que segundo a teologia cristã o objetivo de Deus não é criar um ambiente agradável para nós como se fossemos Seus bichinhos de estimação, mas, sim, fazer Sua presença em nossas vidas algo real e constante. Nos preparar para uma vida eterna, esta, sim, agradável e feliz.

E o que isto tem a ver? Tem a ver que não é nada claro que a redução ou inexistência de sofrimento seja um elemento útil para este fim. Na verdade podemos ver claramente que é o oposto que ocorre. É muito mais frequente ver a dor e o sofrimento aproximando as pessoas de Deus do que a sombra e água fresca.

Não é nada difícil verificar que a maioria das pessoas só busca o auxilio sobrenatural quando a coisa está preta. Não nos lembramos realmente e profundamente de Deus, a não ser raramente, quando vai tudo de vento em popa.

Citando novamente C.S. Lewis

"Deus sussurra em nossos ouvidos por meio de nosso prazer, fala-nos mediante nossa consciência, mas clama em alta voz por intermédio de nossa dor; este é seu megafone para despertar o homem surdo."

A teologia cristã tem recursos que tornam a existência do sofrimento humano algo totalmente esperado.

Faz parte da condição decaída do homem que a busca por seu Criador ocorra primariamente sob a dor e o sofrimento. Eles nos fazem lembrar de quão impotentes somos para cuidarmos, de fato, de nossas vidas, num sentindo mais essencial, profundo e verdadeiro.

Em terceiro lugar este argumento do "eu faria melhor" mostra sempre uma grande ausência de humildade. Afinal, porque pensar que sequer estamos em posição de fazer esta análise?Não somos oniscientes, nem onibenevolentes.

Mesmo que tivessemos sempre o conhecimento do que é melhor para a humanidade, não sabemos das implicações profundas e os resultados das coisas numa escala larga de tempo, nem em amplitude global.

Temos no máximo uma visão mais ou menos acurada num contexto muito restrito. Podemos observar e conhecer apenas o que está a nossa volta.

Como medir se um tsunami, que mata milhares de pessoas, foi algo realmente ruim para a humanidade? Quais as consequências científicas, humanitárias a curto e longo prazo disto? Algumas delas podemos ver imediatamente, mas outras não.

Os beneficios podem aparecer somente décadas ou séculos depois, inclusive numa cadeia de causa e efeito que se estenda até outro país, que nem poderíamos imaginar estar conectado a mecionada tragédia.

Um último ponto aqui, também referente a teologia cristã. Morte não é punição e sim promoção. Morte é um ato de misericórdia para com alguns e julgamento de Deus para com outros.

Deus pode chamar de volta para casa Seus filhos já convertidos, ou pode prover a salvação no além túmulo, para aqueles que podem estar prestes a atingir uma rebeldia incurável aqui nesta vida.

Também em Sua soberania Deus decide o momento de julgar os rebeldes incuráveis.

Mostrei aqui maneira de explicar a não contradição entre a existência de Deus e o sofrimento, mas a verdade é que eu nem precisaria. O ônus da prova é de quem afirma haver esta contradição. É o ateu que tem que provar que Deus e o sofrimento são coisa logicamente contraditórias e não o teísta que precisa provar que não são. (Veja este post)

Enfim, a teologia cristã tem amplos recursos para lidar com o chamado "Problema do Sofrimento".

Falácia 4 Ineficiência Divina

Duas ou trêz vezes durante a apresentação Tyson reclama do tempo longo e desperdício de recursos para criar o universo e a vida.

Esta objeção é também facilmente respondida.

Eficiência é um termo de economia, sendo importante apenas quando se tem tempo ou recursos limitados, como em uma empresa.Mas é muito dificil imaginar porque isto seria um problema para um Ser que não possui nenhuma das duas limitações sendo eterno e onipotente.

Se Deus resolveu gastar bilhões de anos e de espécies para chegar até o ser humano não há problema algum.

Falácia 5 Falhas de Projeto no Corpo Humano

Esta é a parte que, particularmente, acho mais divertida. Um exemplo típico de que neoateu não aprende com os próprios erros.

Para início de conversa qualquer afirmação de que um orgão está projetado com falhas já é, em sí, uma falácia ad ignorantium. É dizer "Não vemos o motivo de Deus ter projetado assim então não há nenhum motivo, logo não foi Deus".

Mas sobre não aprender com os erros, uma breve pesquisa nos revela a quantidade de orgãos ou elementos que já se afirmou não terem função, ou estarem mal projetado, mas que no fim, demonstrou-se o oposto.

Cito alguns exemplos:

a) O apêndice: Já foi dito ser um órgão sem função e um exemplo de evolução cega. Mas em 2009 descobriu-se que ele faz parte do sistema imunológico.

b) DNA Lixo: Já foi dito haver regiões do DNA que não tem qualquer função. Hoje, quanto mais se pesquisa, mais funções são descobertas.

c) Design errado do Olho: Já se disse que a posição da retina é muito ruim. Os raios luminosos precisam atravessar várias camadas de células até chegar nela. Foi demonstrado que é justamente esta camada que protege a retina, filtrando raios UV, que nos tornariam cegos em pouco tempo. Além de muitas outras desvantagens.

Frente a isto podemos concluir que é uma atitude muito mais científica, e humilde, simplesmente dizer que ainda não se sabe o motivo de um orgão ser como é, mas que no futuro acharemos a resposta.

Conclusão

Tyson não apresenta absolutamente nada de novo. São as mesmas objeções fracas e facilmente refutáveis que se encontra na literatura barata de Richard Dawkins e outros promotores do ódio ao D.I. e a quem quer fazer ciência séria.

Quando o ateísmo precisa de palhaços com Tyson e ignorantes arrogantes como Dawkins e CIA é que podemos ver em que situação deplorável estão as visões de mundo que não podem suportar nem a idéia de que o mundo seja resultado de projeto.

Será que é porque isto levaria, quase que imediatamente, a perguntas ainda mais apavorantes para estas pessoas?. O projetista é Deus? Se sim o que vou fazer?

Eventos Extraordinários Precisam de Provas Extraordinárias?

2011-01-11T04:09:00.000-08:00

Uma objeção muito comum quando se apresenta provas ou evidências para eventos milagrosos, como a Ressurreição de Jesus, é que por ser um evento fantástico ou extraordinário iria requerer uma quantidade massiva ou de qualidade muito elevada de evidências.

Este tipo de objeção remonta ao filósofo David Hume e é repetido hoje por vários ateus e agnósticos como Christopher Hitchens e Bart Ehrman.

No vídeo abaixo o filósofo William Lane Craig menciona os primeiros teóricos da probabilidade que encontraram a falha mortal no argumento de Hume.

O Dr Craig dá também uma breve explicação do motivo da rejeição ao chamado "Argumento Contra Milagres".

Uma explicação detalhada se encontra no livro "Hume's Abject Failure: The Argument Against Miracles" de John Earman

Comentários Moderados

2011-01-10T03:54:00.000-08:00

Que este dia ia chegar cedo ou tarde não havia qualquer dúvida mas eu não imaginava que seria tão cedo.

A trollagem e chiliques dos neo ateus já começaram nos espaços de comentários destinados exclusivamente para gente adulta.

Devido ao abuso desta patota a partir de agora todos os comentários são moderados para aprovação ou não antes da publicação.

As regras são simples veja aqui.

Dilma retira Bíblia e Crucifixo de seu Gabinete... era para ser diferente?

2011-01-09T08:06:00.000-08:00

Se alguém esperava algo diferente deve rever seus conhecimentos sobre a situação atual do esquerdismo comunista que está dominando o país.

A folha Online noticiou hoje:

Em sua primeira semana, Dilma Rousseff fez mudanças em seu gabinete. Substituiu um computador por um laptop e retirou a Bíblia da mesa e o crucifixo da parede.

Durante a campanha eleitoral, a então candidata se declarou católica e foi atacada pelos adversários sob a acusação de ter mudado suas posições religiosas.

Mentir e fazer o povo brasileiro de idiota é algo comum na política brasileira mas os comunas revolucionários que tomaram o poder há 8 anos estão transformando isto numa arte.

Que ninguém se assuste ou ache que mentiras como esta da dona Dilma são o máximo da vigarice desse pessoal. O lixo é muito mais imundo e fedorento do que a maioria pode pensar.

Lula e Fidel fundaram o Foro de São Paulo para por alguma ordem e reviver o movimento revolucionário comunista na américa latina.

A união dessa gente, que agora governa nosso país, com o que há de pior no continente como as FARC é apenas o resultado de um povo inculto, que desconhece (e mesmo abomina a idéia de vir a saber) as correntes dos acontecimentos históricos e por isto não sabe votar.

Que Deus tenha misericordia e salve nosso país pois não parece haver solução humana.

Algumas referências para pesquisa:
Olavo de Carvalho desmascarando a relação PT-FARC
Governo, Farc e Foro de S. Paulo (prof. Olavo de Carvalho)
Olavo de Carvalho - O COMUNISMO NO BRASIL É INEVITÁVEL!

Deus, Eternidade, "Felicidade" e Apatia

2010-12-16T14:49:00.000-08:00

Nenhuma pergunta pode ser mais importante na vida de uma pessoa do que: "Deus existe?"

Porque?

Simples. Se Deus não existe então não existe vida eterna, não existe justiça perfeita, não existe bem nem mal. Não existem valores nem obrigações morais objetivas. Mas se Deus existe então estas coisas podem existir. Então faz toda a diferença do mundo saber se Deus existe ou não e se Ele criou estas coisas ou não. Lógica direta e clara logo deveria ser a principal busca de todas as pessoas, correto?

Deveria, mas não é.

De maneira curiosa muitos ateus, agnósticos e mesmo teístas parecem simplesmente desqualificar tal busca como secundária. Ao inves de engajarem seriamente nesta questão seja para dizer "Deus existe" ou para dizer "Não existe", eles simplesmente dizem "Que importa?"

Ateus e agnósticos parecem no geral não compreender a profundidade e seriedade da questão. Muitos dizem que a existência ou não de Deus é irrelevante pois com ou sem Ele os problemas humanos seriam os mesmos e caso se provasse que Ele não existe o mundo continuaria da mesma forma. Claro que esta idéia não aguenta 10 minutos de uma reflexão séria. Mas isto pode ser assunto para outro post.

Quanto aos teístas "pos-modernos" muitos deles praticam uma espécie de religiosidade morna. O que C.S Lewis chamou de "Cristianismo Água com Açucar". Basicamente é a idéia de que Deus existe, quer apenas que você seja feliz nesta vida, seja um bom menino, não faça aos outros o que não deseja que façam com você e pronto, tudo ficará bem.

Isto é simplesmente um desastre.

Primeiro porque transforma a busca por Deus em um empreendimento pessoal, subjetivo. O Deus que cria o homem a sua imagem e semelhança é substituido pelo homem que cria um deus a sua imagem e semelhança.

O defensor dos animais tem um deus que fica furioso quando há maltratos com os animais mas fica só um pouquinho (ou nada) preocupado com um aborto, com a mentira ou o adultério. A pessoa que defende o "amor livre" tem um deus que usa carteirinha dos movimentos gays, e assim por diante.

Não há uma busca honesta e objetiva para saber como Deus é. As pessoas são motivadas a pensar que Ele será como elas quiserem que Ele seja. A busca da Verdade é substituida pela busca da verdade.

Segundo porque elimina completamente a questão da eternidade. Se o que importa é a felicidade aqui então o pós tumulo é tido como mito ou coisa "já garantida", pois "Deus é amor" (seja lá o que isto signifique).

Enfim é uma religiosidade apática, sem sal.

Não tem como dar certo. Nunca deu e nunca dará.

Muito mais há para dizer sobre isto mas vou manter este post curto por falta de tempo. Talvez eu desenvolva a questão em post futuros.

Ateísmo e Ódio

2010-12-05T11:43:00.000-08:00

"Sereis odiados de todos por causa do meu nome" Mateus 10.22

As palavras de nosso Senhor nunca foram tão verdadeiras como nos dias de hoje tão impregnados de filosofias pos-modernas que destroem a realidade, a verdade e o significado.

Como tem ateu que odeia a simples idéia de verdade e moral objetivas. A maioria não fala isto abertamente ou logo de cara, mas basta conversar e cavar um pouco que logo isto aparece.

Quanto mais videos eu publico defendendo a fé cristã e refutando os contra-argumentos mais aparecem usuários muito irritados. Claro que o fato deles estarem escondidos atrás de uma máquina ajuda muito, ficam mais homens do que são de fato.

Segue alguns exemplos só do dia de hoje:

"livro asqueroso, crentes de merda!"
"Crente eh de dar pena, RIDICULO mesmo"
"Crente é tudo animal mesmo!"

Dá pena.

Lewis e Tolkien: Acadêmicos e Amigos

2010-12-05T11:18:00.000-08:00

Nesta palestra o professor Christopher Mitchell da Wheaton College abre portas para insighs e eventos públicos na vida dos escritores C. S. Lewis e J.R. R. Tolkien e na fascinante relação com membros da elite literária da Inglaterra.(Video sem legendas em portuquês)

Dr William Lane Craig: A Surdez do Ateu

2010-10-26T15:42:00.000-07:00

Dr Craig apresenta uma realidade muito comum e triste. Muitos ateus parecem ser literalmente surdos quando debatem sobre a existência de Deus.

Argumento Cosmológico Kalam para a Existência de Deus

2010-10-20T15:40:00.000-07:00

Parte 1

Parte 2

Parte 3

Parte 4

Jesus cópia de Mitos? Zeitgeist Desmascarado.

2010-08-22T14:51:00.000-07:00

(Ative a legenda em português caso não apareça)

Zeitgeist, é um documentário amador de 2007 em duas partes e que causou frenesi em anti-cristãos militantes.

A primeira parte, entitulada A Maior História Já Contada, argumenta que o Cristianismo copiou suas doutrinas centrais de outros mitos antigos, em especial Horus, Mitra e Dionisio.

O documentário tem caráter totalmente amador, foi trucidado (quando não simplesmente ignorado) pela comunidade acadêmica profissional. Mas isto não impediu de ser tornar um vídeo popular e muito citado na internet.

Anti-cristãos que vivem procurando algo para liquidar o cristianismo viram neste filme uma fonte inesgotável de falácias para serem jogadas contra cristãos.

Como um pouco de informação de verdade não faz mal para ninguém recomendamos esta entrevista com o Dr Chris Forbes.

Uma refutação completa e passo a passo se encontra em
http://www.youtube.com/watch?playnext=1&playnext_from=TL&videos=nPqUaRPiJJI&v=9eiSeLVkxBI

Um Ateu Expôe o Melhor Argumento Anti-Cristão de Todos os Tempos

2010-08-12T15:27:00.000-07:00

Trecho do debate entre o Dr William Lane Craig e o Dr Peter Atkins. Confira um dos melhores argumentos anti-cristianismo de todos os tempos!

Debate completo

Argumento da Ressurreição de Jesus

Mais sobre o Dr William Lane Craig
É um filósofo, teólogo, historiador do Novo Testamento e apologista cristão norte americano. Ele é autor e conferencista sobre temas relacionados com a filosofia da religião, o Jesus histórico, a coerência da visão de mundo cristã, e a teologia natural. Ele é casado, vive em Atlanta, Geórgia, e atualmente, é professor de Filosofia na Faculdade de Teologia Talbot da Universidade Biola em La Miranda, Califórnia.

É Ph.D em Filosofia pela Universidade de Birmingham, Inglaterra e Ph.D em Teologia pela Universität München, na Alemanha.

Mais sobre o Dr Peter Atkins
É um químico que lecciona na Universidade de Oxford e um autor de obras de referência no seu meio, em particular Atkins' Physical Chemistry (sobre Química física) e Inorganic Chemistry (sobre Química inorgânica).

O Delírio de Dawkins Exposto

2010-08-12T15:23:00.000-07:00

O argumento central de "Deus um Delírio" é reduzido a pó e enterrado (sem chance de ressurreição).

O filósofo Dr William Lane Craig expõe de maneira límpida e cristalina a falha completa e irrecuperável do argumento central do livro "Deus, um Delírio"

O Dr William Lane Craig é um filósofo, teólogo, historiador do Novo Testamento e apologista cristão norte americano.

Parte 1

Parte 2

Resposta: Richard Dawkins responde "E se você estiver errado ?"

2010-08-12T15:15:00.000-07:00

Richard Dawkins finge que responde a pergunta de uma aluna do colégio Randolph-Macon em Lynchburg.

Acompanhe mais erros básicos de lógica do Sr Dawkins.

-----------------------------------
Referências do Vídeo

Biografias
Dinesh D'Souza
Dr Ravi Zacharias
Dr William Lane Craig
Dr Paul Vitz

Outras Referências
Sobre a Falácia Genética
Negação de Dawkins em Debater com William Lane Craig
E o Monstro do Espaguete Voador?
Dr Paul Vitz e a "Psicologia do Ateísmo"
O Dr William Lane Craig sepulta definitivamente o deliciosamente falacioso argumento central do livro "Deus um Delírio"

Porque Deus não realiza milagres hoje para que possamos crêr nele?

2010-06-02T15:12:00.000-07:00

Dr Craig responde a pergunta: Porque Deus não oferece mais evidências para
que possamos acreditar nEle?

Site do Dr William Lane Craig
www.reasonablefaith.org

William Lane Craig - O Design Inteligente é viável?

2010-05-30T15:08:00.000-07:00

Debate entre o filósofo William Lane Craig e o biólogo evolucionista Dr Francisco Ayala sobre a viabilidade da teoria do Designer Inteligente na biologia.

Parte 1

Parte 2

Parte 3

Debate completo (em inglês)
http://www.youtube.com/watch?v=-jLNMBTlwYI

Debate Deus Existe? Dr William Lane Craig X Christopher Hitchens

2010-03-15T15:05:00.000-07:00

Debate ocorrido em 2009 entre o filósofo e apologista Cristão Dr. William Lane Craig (um dos ícones da revolução filosófica cristã anglo-americana) e o escritor e autor de livros Christopher Hitchens (um dos ícones do neoateísmo).

Fala Final Hitchens

Fala Final Craig

Dr Craig ensina ateu a usar o pensamento lógico-racional

2010-02-12T14:59:00.000-08:00

O Dr. William Lane Craig teve um debate com o ateu Lewis Wolpert, onde este tentou fazer piada com a primeira causa incausada, como se não fosse nada além de um computador fantástico. Não consciente de que estava a corroborar o argumento do Dr Craig ele prosseguiu com a tentativa de refutação. Deu no que deu.

Ateus (os neoateus principalmente) deveriam pensar duas vezes antes de fazer piadas com Monstro do Espaguete Voador e outros. Estão apenas a dar um outro nome estúpido para Deus.

Argumento Cosmológico Kalam

Debate completo

O Problema do Mal X A Existência de Deus

2010-01-25T14:42:00.000-08:00

O Problema do Mal . O Argumento ateu mais comum para a inexistência de Deus

Se Deus é perfeitamente bom e infinitamente poderoso então porque o mal e o sofrimento existem?

William Lane Craig é filósofo, teólogo, historiador do Novo Testamento e apologista cristão norte americano. Ele é autor e conferencista sobre temas relacionados com a filosofia da religião, o Jesus histórico, a coerência da visão de mundo cristã, e a teologia natural. É professor de Filosofia na Faculdade de Teologia Talbot da Universidade Biola em La Miranda, Califórnia.

Argumentos para a Existência de Deus (Dr William Lane Craig)

2010-01-25T14:36:00.000-08:00

1- O Argumento da Contingência

2- O Argumento Cosmológico Kalam

3- O Argumento Teleológico / Sintonia Fina

4- O Argumento Moral

5- O Argumento da Ressurreição de Jesus

Jesus: Deus, Mentiroso ou Lunático - Cristianismo Puro e Simples - C.S Lewis

2009-09-17T14:26:00.000-07:00

Um trecho do clássico "Cristianismo Puro e Simples" de C.S Lewis. Junto com vários clipes da "Paixão de Cristo" de Mel Gibson.

Clive Staples Lewis, conhecido como C. S. Lewis, (Belfast, 29 de Novembro de 1898 Oxford, 22 de Novembro de 1963) foi um autor e escritor irlandês que se salientou pelo seu trabalho académico sobre literatura medieval e pela apologética cristã que desenvolveu através de várias obras e palestras. É igualmente conhecido por ser o autor da famosa série de livros infantis de nome As Crônicas de Nárnia.

Entre seus clássicos se encontram:

- Cristianismo Puro e Simples
- O Problema do Mal
- Cartas do Inferno
- Os Quatro Amores
- Surpreendido pela Alegria (Autobiografia)

Foram vendidas mais de 200 milhões de cópias dos 38 livros escritos por Lewis, os quais foram traduzidos para mais de 30 línguas, incluindo a série completa de Nárnia para a língua Russa. Entre 1996 e 1998, quando foi celebrado o seu centenário, foram escritos cerca de 50 novos livros sobre sua vida e seus trabalhos, completando mais de 150 livros desde o primeiro, escrito em 1949 por Chad Walsh: "C. S. Lewis: O Apóstolo dos Céticos". É respeitado até pelos que não concordam com a sua abordagem, inclusive dando nome a um asteróide denominado 7644 Cslewis descoberto em 4 de novembro de 1988 por Antonín Mrkos.

Fonte (Wiki)

A Teoria da Evolução prova que Deus não existe.... será?

2009-08-26T14:21:00.000-07:00

Em um debate em 2009 na Universidade de Biola, no EUA Sobre a Existência de Deus,Christopher Hitchens, autor e um dos ícones do chamado "Novo Ateísmo", citou a Teoria da Evolução de Darwin como argumento em defesa do Ateísmo. Mas o filósofo cristão William Lane Craig ministrou uma mini-palestra para seu adversário no debate explicando-lhe porque este não era um argumento muito bom a favor do ateísmo, muito pelo contrário.

Documentário em Defesa de Cristo

2009-06-09T14:15:00.000-07:00

Os evangelhos biblicos são documentos confiáveis? Cristo realmente existiu? Há alguma razão para se crer que a ressurreição de Jesus foi um evento histórico verdadeiro? Neste documentário, Lee Strobel apresenta uma pesquisa detalhada sobre as evidências históricas da existência de Jesus, seu ministério, morte e ressurreição. Este vídeo, baseado no livro Em Defesa de Cristo (Editora Vida), é indispensável toda pessoa que deseja conhecer melhor o que há de concreto em pesquisa histórica sobre este judeu palestino do século I.

Tradução e legendas: MikeMooreAC

Mente Brilhantes mas Erros Primários

2009-05-06T14:02:00.000-07:00

Nestes videos o apologista cristão Greg Koukl demonstra que ser aclamado por muitos ou pela mídia como uma pessoa brilhante ou grande intelectual, como Richard Dawkins, não isenta ninguém de cometer os erros mais grosseiros de lógica quando se trata de questões espirituais. Algo no mínimo curioso.

Parte 1

Parte 2